HD Graphics 2000 vs. NVS 510

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Hemos comparado HD Graphics 2000 con NVS 510, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.

HD Graphics 2000
2011
0.55

NVS 510 supera a HD Graphics 2000 en un enorme 227% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de HD Graphics 2000 y NVS 510, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento1222923
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Evaluación coste-eficaciasin datos0.08
ArquitecturaGen. 6 Sandy Bridge (2011)Kepler (2012−2018)
Nombre de códigoSandy BridgeGK107
Tipopara los portátilesPara las estaciones de trabajo
Fecha de lanzamiento1 de Febrero 2011 (13 años hace)23 de Octubre 2012 (11 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento sin datos$449

Evaluación coste-eficacia

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

sin datos

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del HD Graphics 2000 y NVS 510: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del HD Graphics 2000 y NVS 510, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado6192
La frecuencia del núcleo850/1100 MHz797 MHz
La frecuencia de modo Boost1350 MHzsin datos
Cantidad de los transistores189 million1,270 million
El proceso tecnológico de fabricación32 nm28 nm
El consumo de energia (TDP)unknown35 Watt
La velocidad de textura8.10012.75
El rendimiento con el punto flotante0.1296 gflops0.306 gflops

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de HD Graphics 2000 y NVS 510 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

InterfazPCIe 1.0 x16PCIe 2.0 x16
Longitudsin datos160 mm
Anchosin datos1-slot
Conectores de alimentación adicionalessin datosno

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en HD Graphics 2000 y NVS 510 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriasin datosDDR3
La capacidad máxima de RAMSistema compartido2 GB
El ancho del bus de memoria64/128 Bit128 Bit
La frecuencia de la memoriasin datos1782 MHz
El ancho de banda de memoriasin datos28.51 GB/s
La memoria compartida+sin datos

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en HD Graphics 2000 y NVS 510. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeoNo outputs4x mini-DisplayPort

Compatibilidad API

Se enumeran HD Graphics 2000 y NVS 510 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX11.1 (10_1)12 (11_0)
El modelo de sombreado4.15.1
OpenGL3.14.6
OpenCLN/A1.2
VulkanN/A1.1.126
CUDA-3.0

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas HD Graphics 2000 y NVS 510 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

HD Graphics 2000 0.55
NVS 510 1.80
+227%

Passmark

Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.

HD Graphics 2000 213
NVS 510 696
+227%

Rendimiento de juego

Los resultados de HD Graphics 2000 y NVS 510 en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medios de todos los juegos de PC

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

Full HD11
−218%
35−40
+218%

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 2−3
−200%
6−7
+200%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 3−4
−200%
9−10
+200%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3
−200%
6−7
+200%
Cyberpunk 2077 2−3
−200%
6−7
+200%
Hitman 3 4−5
−200%
12−14
+200%
Horizon Zero Dawn 8−9
−200%
24−27
+200%
Shadow of the Tomb Raider 4−5
−200%
12−14
+200%
Watch Dogs: Legion 27−30
−221%
90−95
+221%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 3−4
−200%
9−10
+200%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3
−200%
6−7
+200%
Cyberpunk 2077 2−3
−200%
6−7
+200%
Hitman 3 4−5
−200%
12−14
+200%
Horizon Zero Dawn 8−9
−200%
24−27
+200%
Shadow of the Tomb Raider 4−5
−200%
12−14
+200%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−200%
27−30
+200%
Watch Dogs: Legion 27−30
−221%
90−95
+221%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 3−4
−200%
9−10
+200%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3
−200%
6−7
+200%
Cyberpunk 2077 2−3
−200%
6−7
+200%
Hitman 3 4−5
−200%
12−14
+200%
Horizon Zero Dawn 8−9
−200%
24−27
+200%
Shadow of the Tomb Raider 4−5
−200%
12−14
+200%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−200%
27−30
+200%
Watch Dogs: Legion 27−30
−221%
90−95
+221%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Hitman 3 6−7
−200%
18−20
+200%
Horizon Zero Dawn 2−3
−200%
6−7
+200%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3
−200%
6−7
+200%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
−200%
3−4
+200%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3
−200%
6−7
+200%

Así compiten HD Graphics 2000 y NVS 510 en los juegos populares:

  • NVS 510 es 218% más rápido en 1080p

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 0.55 1.80
Novedad 1 de Febrero 2011 23 de Octubre 2012
El proceso tecnológico 32 nm 28 nm

NVS 510 tiene un 227.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 año, y un proceso litográfico 14.3% más avanzado.

El NVS 510 es nuestra opción recomendada, ya que supera al HD Graphics 2000 en las pruebas de rendimiento.

Tenga en cuenta que HD Graphics 2000 esta destinada para portátiles es NVS 510 - para las estaciones de trabajo.


Para cualquier duda sobre que elegir HD Graphics 2000 y NVS 510 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


Intel HD Graphics 2000
HD Graphics 2000
NVIDIA NVS 510
NVS 510

Comparaciones con GPU similares

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


2.7 1243 votos

Califique HD Graphics 2000 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.9 60 votos

Califique NVS 510 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los HD Graphics 2000 o NVS 510, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.