GeForce MX350 vs. GTX 780M Mac Edition
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce MX350 con GeForce GTX 780M Mac Edition, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GeForce MX350 supera a GTX 780M Mac Edition por un pequeño 9% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce MX350 y GeForce GTX 780M Mac Edition, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 535 | 559 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | N17S-G5 / GP107-670-A1 | GK104 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 20 de Febrero 2020 (4 años hace) | 8 de Noviembre 2013 (10 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce MX350 y GeForce GTX 780M Mac Edition: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce MX350 y GeForce GTX 780M Mac Edition, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 640 | 1536 |
| La frecuencia del núcleo | 1354 MHz | 771 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1468 MHz | 797 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3,300 million | 3,540 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 122 Watt |
| La velocidad de textura | 29.98 | 102.0 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.199 gflops | 2.448 gflops |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce MX350 y GeForce GTX 780M Mac Edition con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Ancho | sin datos | MXM Module |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce MX350 y GeForce GTX 780M Mac Edition - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 7000 MHz | 5000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 56.06 GB/s | 160.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce MX350 y GeForce GTX 780M Mac Edition. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce MX350 y GeForce GTX 780M Mac Edition. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce MX350 y GeForce GTX 780M Mac Edition las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce MX350 y GeForce GTX 780M Mac Edition en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 27
+12.5%
| 24−27
−12.5%
|
| 1440p | 27
+12.5%
| 24−27
−12.5%
|
| 4K | 26
+23.8%
| 21−24
−23.8%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Hitman 3 | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
| Metro Exodus | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 95
+11.8%
|
85−90
−11.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Hitman 3 | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 116
+16%
|
100−105
−16%
|
| Metro Exodus | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 88
+10%
|
80−85
−10%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Hitman 3 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Hitman 3 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Metro Exodus | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Hitman 3 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Así compiten GeForce MX350 y GTX 780M Mac Edition en los juegos populares:
- GeForce MX350 es 13% más rápido en 1080p
- GeForce MX350 es 13% más rápido en 1440p
- GeForce MX350 es 24% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 7.26 | 6.69 |
| Novedad | 20 de Febrero 2020 | 8 de Noviembre 2013 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Vatio | 122 Vatio |
GeForce MX350 tiene un 8.5% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 6 años, un proceso litográfico 100% más avanzado, y 388% menor consumo de energía.
GTX 780M Mac Edition, por otro lado, tiene un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre GeForce MX350 y GeForce GTX 780M Mac Edition.
Tenga en cuenta que GeForce MX350 esta destinada para portátiles es GeForce GTX 780M Mac Edition - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce MX350 y GeForce GTX 780M Mac Edition deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
