GeForce GTX 780 Ti vs. Radeon R9 280X
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce GTX 780 Ti y Radeon R9 280X, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GTX 780 Ti supera a R9 280X en un impresionante 63% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 780 Ti y Radeon R9 280X, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 230 | 359 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 6.28 | 5.53 |
| Eficiencia energética | 6.81 | 4.18 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nombre de código | GK110B | Tahiti |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Diseño | sin datos | reference |
| Fecha de lanzamiento | 7 de Noviembre 2013 (11 años hace) | 8 de Octubre 2013 (11 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $699 | $299 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 780 Ti es un 14% mejor que la de R9 280X.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 780 Ti y Radeon R9 280X: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 780 Ti y Radeon R9 280X, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2880 | 2048 |
| La frecuencia del núcleo | 875 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 928 MHz | 1000 MHz |
| Cantidad de los transistores | 7,080 million | 4,313 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| La velocidad de textura | 222.7 | 128.0 |
| El rendimiento con el punto flotante | 5.345 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 240 | 128 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 780 Ti y Radeon R9 280X con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | 275 mm |
| Altura | 11.1 cm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
| Compatible con SLI | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 780 Ti y Radeon R9 280X - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 3 GB | 3 GB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 384 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 7.0 GB/s | sin datos |
| El ancho de banda de memoria | 336 GB/s | 288 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 780 Ti y Radeon R9 280X. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| El soporte de múltiples monitores | 4 monitores | sin datos |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
| El soporte de DisplayPort | - | + |
| Entrada de audio HDMI | interno | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 780 Ti y Radeon R9 280X. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| Audio DDMA | sin datos | + |
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce GTX 780 Ti y Radeon R9 280X las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_1) | DirectX® 12 |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 780 Ti y Radeon R9 280X sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Se trata de un antiguo benchmark de DirectX 11 que utiliza Unigine, un motor de juegos 3D de la empresa rusa del mismo nombre. Muestra una ciudad medieval de fantasía que se extiende por varias islas voladoras. La versión 3.0 se publicó en 2012, y en 2013 fue sustituida por Heaven 4.0, que introdujo varias mejoras ligeras, incluida una versión más nueva de Unigine.
Unigine Heaven 4.0
Este es un antiguo benchmark de DirectX 11, una versión más reciente de Unigine 3.0 con diferencias relativamente pequeñas. Muestra una ciudad medieval de fantasía que se extiende por varias islas voladoras. El benchmark se sigue utilizando a veces, a pesar de su considerable antigüedad, ya que se publicó en 2013.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 780 Ti y Radeon R9 280X en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 96
+47.7%
| 65
−47.7%
|
| 4K | 50−55
+61.3%
| 31
−61.3%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 7.28
−58.3%
| 4.60
+58.3%
|
| 4K | 13.98
−44.9%
| 9.65
+44.9%
|
- El coste por fotograma en R9 280X es un 58% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en R9 280X es un 45% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+77.8%
|
35−40
−77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+77.8%
|
35−40
−77.8%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+59.2%
|
45−50
−59.2%
|
| Fortnite | 110−120
−36.2%
|
158
+36.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+69.2%
|
35−40
−69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+73.1%
|
50−55
−73.1%
|
| Valorant | 160−170
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+77.8%
|
35−40
−77.8%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+31.1%
|
190−200
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Dota 2 | 120−130
+31.9%
|
90−95
−31.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+59.2%
|
45−50
−59.2%
|
| Fortnite | 110−120
+93.3%
|
60
−93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+69.2%
|
35−40
−69.2%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+57.4%
|
54
−57.4%
|
| Metro Exodus | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+73.1%
|
50−55
−73.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+43.8%
|
48
−43.8%
|
| Valorant | 160−170
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Dota 2 | 120−130
−14.2%
|
137
+14.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+59.2%
|
45−50
−59.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+69.2%
|
35−40
−69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+210%
|
29
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+245%
|
20
−245%
|
| Valorant | 160−170
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+142%
|
48
−142%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+54.7%
|
100−110
−54.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Metro Exodus | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+29.6%
|
130−140
−29.6%
|
| Valorant | 200−210
+36.7%
|
140−150
−36.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+71%
|
30−35
−71%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Valorant | 130−140
+73.1%
|
75−80
−73.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 75−80
+13.2%
|
68
−13.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Así compiten GTX 780 Ti y R9 280X en los juegos populares:
- GTX 780 Ti es 48% más rápido en 1080p
- GTX 780 Ti es 61% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el GTX 780 Ti es 245% más rápido.
- en Fortnite, con 1080p resolución y el Medium Preset, el R9 280X es 36% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GTX 780 Ti va por delante en 65 pruebas (97%)
- R9 280X va por delante en 2 pruebas (3%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 24.42 | 14.99 |
| Novedad | 7 de Noviembre 2013 | 8 de Octubre 2013 |
GTX 780 Ti tiene un 62.9% más de puntuación agregada de rendimiento.
El GeForce GTX 780 Ti es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R9 280X en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
