GeForce GTX 460 768MB vs. RTX 3050 8 GB

#ad 
Comprar
VS

Evaluación acumulativa de resultados

Hemos comparado GeForce GTX 460 768MB y GeForce RTX 3050 8 GB, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.

GTX 460 768MB
3.74

RTX 3050 8 GB supera a GTX 460 768MB en un enorme 655% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles clave

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 460 768MB y GeForce RTX 3050 8 GB, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento692177
Lugar por popularidadno en el top-10014
Evaluación coste-eficaciasin datos64.02
Eficiencia energéticasin datos17.22
ArquitecturaFermi (2010−2014)Ampere (2020−2024)
Nombre de códigosin datosGA106
Tipode escritoriode escritorio
Fecha de lanzamientosin datos4 de Enero 2022 (3 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento sin datos$249

Evaluación coste-eficacia

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

sin datos

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del GeForce GTX 460 768MB y GeForce RTX 3050 8 GB: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 460 768MB y GeForce RTX 3050 8 GB, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado3362560
La frecuencia del núcleo675 MHz1552 MHz
La frecuencia de modo Boostsin datos1777 MHz
Cantidad de los transistoressin datos12,000 million
El proceso tecnológico de fabricaciónsin datos8 nm
El consumo de energia (TDP)sin datos130 Watt
La velocidad de texturasin datos142.2
El rendimiento con el punto flotantesin datos9.098 TFLOPS
ROPssin datos32
TMUssin datos80
Tensor Coressin datos80
Ray Tracing Coressin datos20

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 460 768MB y GeForce RTX 3050 8 GB con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

Interfazsin datosPCIe 4.0 x8
Longitudsin datos242 mm
Anchosin datos2-slot
Conectores de alimentación adicionalessin datos1x 8-pin

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 460 768MB y GeForce RTX 3050 8 GB - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaGDDR5GDDR6
La capacidad máxima de RAMsin datos8 GB
El ancho del bus de memoria192 Bit128 Bit
La frecuencia de la memoria1800 MHz1750 MHz
El ancho de banda de memoriasin datos224.0 GB/s
Resizable BAR-+

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 460 768MB y GeForce RTX 3050 8 GB. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeosin datos1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a
HDMI-+

Compatibilidad con API y SDK

Se enumeran GeForce GTX 460 768MB y GeForce RTX 3050 8 GB las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX1112 Ultimate (12_2)
El modelo de sombreadosin datos6.6
OpenGLsin datos4.6
OpenCLsin datos3.0
Vulkan-1.3
CUDA-8.6
DLSS-+

Rendimiento de juego

Los resultados de GeForce GTX 460 768MB y GeForce RTX 3050 8 GB en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medios de todos los juegos de PC

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

Full HD47
−645%
350−400
+645%

Coste por fotograma, $

1080psin datos0.71

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 10−11
−650%
75−80
+650%
Counter-Strike 2 16−18
−650%
120−130
+650%
Cyberpunk 2077 8−9
−650%
60−65
+650%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 10−11
−650%
75−80
+650%
Battlefield 5 16−18
−650%
120−130
+650%
Counter-Strike 2 16−18
−650%
120−130
+650%
Cyberpunk 2077 8−9
−650%
60−65
+650%
Far Cry 5 10−12
−627%
80−85
+627%
Fortnite 21−24
−639%
170−180
+639%
Forza Horizon 4 18−20
−637%
140−150
+637%
Forza Horizon 5 10−11
−650%
75−80
+650%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−606%
120−130
+606%
Valorant 55−60
−627%
400−450
+627%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 10−11
−650%
75−80
+650%
Battlefield 5 16−18
−650%
120−130
+650%
Counter-Strike 2 16−18
−650%
120−130
+650%
Counter-Strike: Global Offensive 70−75
−594%
500−550
+594%
Cyberpunk 2077 8−9
−650%
60−65
+650%
Dota 2 35−40
−650%
270−280
+650%
Far Cry 5 10−12
−627%
80−85
+627%
Fortnite 21−24
−639%
170−180
+639%
Forza Horizon 4 18−20
−637%
140−150
+637%
Forza Horizon 5 10−11
−650%
75−80
+650%
Grand Theft Auto V 15
−633%
110−120
+633%
Metro Exodus 7−8
−614%
50−55
+614%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−606%
120−130
+606%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−650%
90−95
+650%
Valorant 55−60
−627%
400−450
+627%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
−650%
120−130
+650%
Cyberpunk 2077 8−9
−650%
60−65
+650%
Dota 2 35−40
−650%
270−280
+650%
Far Cry 5 10−12
−627%
80−85
+627%
Forza Horizon 4 18−20
−637%
140−150
+637%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−606%
120−130
+606%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−650%
90−95
+650%
Valorant 55−60
−627%
400−450
+627%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 21−24
−639%
170−180
+639%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 5−6
−600%
35−40
+600%
Counter-Strike: Global Offensive 30−35
−642%
230−240
+642%
Grand Theft Auto V 4−5
−650%
30−33
+650%
Metro Exodus 2−3
−600%
14−16
+600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
−642%
230−240
+642%
Valorant 40−45
−598%
300−310
+598%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 1−2
−600%
7−8
+600%
Cyberpunk 2077 3−4
−600%
21−24
+600%
Far Cry 5 7−8
−614%
50−55
+614%
Forza Horizon 4 10−11
−650%
75−80
+650%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−650%
45−50
+650%

1440p
Epic Preset

Fortnite 8−9
−650%
60−65
+650%

4K
High Preset

Atomic Heart 3−4
−600%
21−24
+600%
Grand Theft Auto V 16−18
−650%
120−130
+650%
Valorant 20−22
−650%
150−160
+650%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
−600%
7−8
+600%
Dota 2 12−14
−631%
95−100
+631%
Far Cry 5 4−5
−650%
30−33
+650%
Forza Horizon 4 5−6
−600%
35−40
+600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
−650%
30−33
+650%

4K
Epic Preset

Fortnite 4−5
−650%
30−33
+650%

Así compiten GTX 460 768MB y RTX 3050 8 GB en los juegos populares:

  • RTX 3050 8 GB es 645% más rápido en 1080p

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 3.74 28.22

RTX 3050 8 GB tiene un 654.5% más de puntuación agregada de rendimiento.

El GeForce RTX 3050 8 GB es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 460 768MB en las pruebas de rendimiento.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


NVIDIA GeForce GTX 460 768MB
GeForce GTX 460 768MB
NVIDIA GeForce RTX 3050 8 GB
GeForce RTX 3050 8 GB

Otras comparaciones

Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


3.8 99 votos

Califique GeForce GTX 460 768MB en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.9 13985 votos

Califique GeForce RTX 3050 8 GB en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí puedes darnos tu opinión sobre GeForce GTX 460 768MB o GeForce RTX 3050 8 GB, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras valoraciones, o informar de errores o inexactitudes en la web.