GeForce GTX 295 vs. 8400M GT
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 295 y GeForce 8400M GT, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 748 | no clasificado |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.12 | sin datos |
| Eficiencia energética | 0.75 | sin datos |
| Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | GT200B | G86 |
| Tipo | de escritorio | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 8 de Enero 2009 (15 años hace) | 9 de Mayo 2007 (17 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $500 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 295 y GeForce 8400M GT: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 295 y GeForce 8400M GT, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 480 | 16 |
| El número de los transportadores CUDA por una tarjeta de vídeo | 240 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 576 MHz | 450 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,400 million | 210 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 55 nm | 80 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 289 Watt | 14 Watt |
| La temperatura máxima | 105 °C | sin datos |
| La velocidad de textura | 46.08 | 3.600 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.5962 TFLOPS | 0.0288 TFLOPS |
| ROPs | 28 | 4 |
| TMUs | 80 | 8 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 295 y GeForce 8400M GT con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | sin datos |
| Altura | 11.1 cm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin + 1x 8-pin | sin datos |
| Compatible con SLI | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 295 y GeForce 8400M GT - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 1792 MB | 512 MB |
| La capacidad estándar de RAM por una tarjeta de video | 896 MB | sin datos |
| El ancho del bus de memoria | 896 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 999 MHz | 600 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 223.8 GB/s | 19.2 GB/s |
| El ancho de la interfaz de memoria por una tarjeta video | 448 Bit | sin datos |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 295 y GeForce 8400M GT. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Two Dual Link DVIHDMI | No outputs |
| El soporte de múltiples monitores | + | sin datos |
| HDMI | + | - |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
| Entrada de audio HDMI | S/PDIF | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 295 y GeForce 8400M GT. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | 128bit | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce GTX 295 y GeForce 8400M GT las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 4.0 |
| OpenGL | 2.1 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 295 y GeForce 8400M GT sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Resumen de pros y contras
| Novedad | 8 de Enero 2009 | 9 de Mayo 2007 |
| La capacidad máxima de RAM | 1792 MB | 512 MB |
| El proceso tecnológico | 55 nm | 80 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 289 Vatio | 14 Vatio |
GTX 295 tiene una ventaja de edad de 1 año, un 250% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 45.5% más avanzado.
8400M GT, por otro lado, tiene 1964.3% menor consumo de energía.
No podemos decidir entre GeForce GTX 295 y GeForce 8400M GT. No disponemos de datos sobre los resultados de las pruebas para elegir un ganador.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 295 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es GeForce 8400M GT - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 295 y GeForce 8400M GT deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
