GeForce GTX 280 vs. GTX 670M
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce GTX 280 con GeForce GTX 670M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 670M supera a GTX 280 en un considerable 34% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 280 y GeForce GTX 670M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
Lugar en el rankng de rendimiento | 732 | 655 |
Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
Evaluación coste-eficacia | 0.11 | sin datos |
Eficiencia energética | 0.99 | 4.17 |
Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
Nombre de código | GT200 | GF114 |
Tipo | de escritorio | para los portátiles |
Fecha de lanzamiento | 16 de Junio 2008 (16 años hace) | 22 de Marzo 2012 (12 años hace) |
El precio en el momento del lanzamiento | $649 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 280 y GeForce GTX 670M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 280 y GeForce GTX 670M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
La cantidad de los procesadores de sombreado | 240 | 336 |
La frecuencia del núcleo | 602 MHz | 598 MHz |
Cantidad de los transistores | 1,400 million | 1,950 million |
El proceso tecnológico de fabricación | 65 nm | 40 nm |
El consumo de energia (TDP) | 236 Watt | 75 Watt |
La temperatura máxima | 105 °C | sin datos |
La velocidad de textura | 48.16 | 33.49 |
El rendimiento con el punto flotante | 0.6221 TFLOPS | 0.8037 TFLOPS |
ROPs | 32 | 24 |
TMUs | 80 | 56 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 280 y GeForce GTX 670M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
Soporte de bus | sin datos | PCI Express 2.0 |
Interfaz | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Longitud | 267 mm | sin datos |
Altura | 11.1 cm | sin datos |
Ancho | 2-slot | sin datos |
Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin + 1x 8-pin | sin datos |
Compatible con SLI | + | + |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 280 y GeForce GTX 670M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR5 |
La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 1536 MB |
El ancho del bus de memoria | 512 Bit | 192bit |
La frecuencia de la memoria | 1107 MHz | 1500 MHz |
El ancho de banda de memoria | 141.7 GB/s | 72.0 GB/s |
La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 280 y GeForce GTX 670M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
Conectores de vídeo | HDTVDual Link DVI | No outputs |
El soporte de múltiples monitores | + | sin datos |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | Up to 2048x1536 |
Entrada de audio HDMI | S/PDIF | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 280 y GeForce GTX 670M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
Optimus | - | + |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce GTX 280 y GeForce GTX 670M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
DirectX | 11.1 (10_0) | 12 API |
El modelo de sombreado | 4.0 | 5.1 |
OpenGL | 2.1 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | N/A | N/A |
CUDA | + | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 280 y GeForce GTX 670M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 280 y GeForce GTX 670M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
900p | 27−30
−44.4%
| 39
+44.4%
|
Full HD | 30−35
−36.7%
| 41
+36.7%
|
Coste por fotograma, $
1080p | 21.63 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Hitman 3 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Hitman 3 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Hitman 3 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Hitman 3 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Hitman 3 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Así compiten GTX 280 y GTX 670M en los juegos populares:
- GTX 670M es 44% más rápido en 900p
- GTX 670M es 37% más rápido en 1080p
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 67 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
Clasificación de las prestaciones | 3.37 | 4.52 |
Novedad | 16 de Junio 2008 | 22 de Marzo 2012 |
La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 1536 MB |
El proceso tecnológico | 65 nm | 40 nm |
El consumo de energia (TDP) | 236 Vatio | 75 Vatio |
GTX 670M tiene un 34.1% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 3 años, un 50% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 62.5% más avanzado, y 214.7% menor consumo de energía.
El GeForce GTX 670M es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 280 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 280 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es GeForce GTX 670M - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 280 y GeForce GTX 670M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.