GeForce GTX 1650 vs. RTX A1000 Embedded
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce GTX 1650 con RTX A1000 Embedded, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RTX A1000 Embedded supera a GTX 1650 en un considerable 44% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 1650 y RTX A1000 Embedded, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 279 | 199 |
| Lugar por popularidad | 3 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 37.79 | sin datos |
| Eficiencia energética | 18.82 | 58.18 |
| Arquitectura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nombre de código | TU117 | GA107S |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Abril 2019 (5 años hace) | 30 de Marzo 2022 (2 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $149 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 1650 y RTX A1000 Embedded: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 1650 y RTX A1000 Embedded, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 896 | 2048 |
| La frecuencia del núcleo | 1485 MHz | 630 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1665 MHz | 1140 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,700 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| La velocidad de textura | 93.24 | 72.96 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.984 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Tensor Cores | sin datos | 64 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 16 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 1650 y RTX A1000 Embedded con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Longitud | 229 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 1650 y RTX A1000 Embedded - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 2000 MHz | 1750 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 128.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 1650 y RTX A1000 Embedded. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce GTX 1650 y RTX A1000 Embedded las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 1650 y RTX A1000 Embedded sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 1650 y RTX A1000 Embedded en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 68
−39.7%
| 95−100
+39.7%
|
| 1440p | 40
−37.5%
| 55−60
+37.5%
|
| 4K | 23
−30.4%
| 30−35
+30.4%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 2.19 | sin datos |
| 1440p | 3.73 | sin datos |
| 4K | 6.48 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| Metro Exodus | 68
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Valorant | 85
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Dota 2 | 84
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 99
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
| Fortnite | 82
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Metro Exodus | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−38.7%
|
190−200
+38.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Valorant | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| World of Tanks | 230−240
−27.7%
|
300−310
+27.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Dota 2 | 92
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−41.8%
|
95−100
+41.8%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Valorant | 70
−42.9%
|
100−105
+42.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Dota 2 | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−44.1%
|
170−180
+44.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| World of Tanks | 130−140
−43.9%
|
200−210
+43.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Metro Exodus | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Valorant | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Dota 2 | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Metro Exodus | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Fortnite | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Valorant | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Así compiten GTX 1650 y RTX A1000 Embedded en los juegos populares:
- RTX A1000 Embedded es 40% más rápido en 1080p
- RTX A1000 Embedded es 38% más rápido en 1440p
- RTX A1000 Embedded es 30% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 20.29 | 29.27 |
| Novedad | 23 de Abril 2019 | 30 de Marzo 2022 |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 35 Vatio |
RTX A1000 Embedded tiene un 44.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, un proceso litográfico 50% más avanzado, y 114.3% menor consumo de energía.
El RTX A1000 Embedded es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 1650 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 1650 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es RTX A1000 Embedded - para las estaciones de trabajo móviles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
