GeForce GTX 1650 SUPER vs. GTX 295
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce GTX 1650 SUPER y GeForce GTX 295, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GTX 1650 SUPER supera a GTX 295 en un enorme 742% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 1650 SUPER y GeForce GTX 295, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 206 | 751 |
| Lugar por popularidad | 56 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 0.12 |
| Eficiencia energética | 18.24 | 0.75 |
| Arquitectura | Turing (2018−2022) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nombre de código | TU116 | GT200B |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Noviembre 2019 (4 años hace) | 8 de Enero 2009 (15 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $500 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 1650 SUPER y GeForce GTX 295: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 1650 SUPER y GeForce GTX 295, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1280 | 480 |
| El número de los transportadores CUDA por una tarjeta de vídeo | sin datos | 240 |
| La frecuencia del núcleo | 1530 MHz | 576 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1725 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 6,600 million | 1,400 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 55 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 289 Watt |
| La temperatura máxima | sin datos | 105 °C |
| La velocidad de textura | 138.0 | 46.08 |
| El rendimiento con el punto flotante | 4.416 TFLOPS | 0.5962 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 28 |
| TMUs | 80 | 80 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 1650 SUPER y GeForce GTX 295 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 229 mm | 267 mm |
| Altura | sin datos | 11.1 cm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Compatible con SLI | - | + |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 1650 SUPER y GeForce GTX 295 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 1792 MB |
| La capacidad estándar de RAM por una tarjeta de video | sin datos | 896 MB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 896 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 12000 MHz | 999 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 192.0 GB/s | 223.8 GB/s |
| El ancho de la interfaz de memoria por una tarjeta video | sin datos | 448 Bit |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 1650 SUPER y GeForce GTX 295. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Two Dual Link DVIHDMI |
| El soporte de múltiples monitores | sin datos | + |
| HDMI | + | + |
| La resolución máxima a través de VGA | sin datos | 2048x1536 |
| Entrada de audio HDMI | sin datos | S/PDIF |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 1650 SUPER y GeForce GTX 295. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | sin datos | 128bit |
| VR Ready | + | sin datos |
| Multi Monitor | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce GTX 1650 SUPER y GeForce GTX 295 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 1650 SUPER y GeForce GTX 295 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 1650 SUPER y GeForce GTX 295 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 71
+788%
| 8−9
−788%
|
| 1440p | 37
+825%
| 4−5
−825%
|
| 4K | 22
+1000%
| 2−3
−1000%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 62.50 |
| 1440p | sin datos | 125.00 |
| 4K | sin datos | 250.00 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+800%
|
7−8
−800%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+760%
|
10−11
−760%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+900%
|
5−6
−900%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+750%
|
8−9
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+844%
|
16−18
−844%
|
| Hitman 3 | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+757%
|
14−16
−757%
|
| Metro Exodus | 69
+763%
|
8−9
−763%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+833%
|
9−10
−833%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+800%
|
10−11
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+757%
|
21−24
−757%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+760%
|
10−11
−760%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+750%
|
8−9
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+844%
|
16−18
−844%
|
| Hitman 3 | 59
+743%
|
7−8
−743%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+757%
|
14−16
−757%
|
| Metro Exodus | 82
+811%
|
9−10
−811%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+750%
|
8−9
−750%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
+910%
|
10−11
−910%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+833%
|
6−7
−833%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+757%
|
21−24
−757%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+844%
|
16−18
−844%
|
| Hitman 3 | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
| Horizon Zero Dawn | 83
+822%
|
9−10
−822%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+822%
|
9−10
−822%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+900%
|
5−6
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 66
+843%
|
7−8
−843%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+844%
|
16−18
−844%
|
| Hitman 3 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+757%
|
7−8
−757%
|
| Metro Exodus | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60
+757%
|
7−8
−757%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 164
+811%
|
18−20
−811%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Hitman 3 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+857%
|
14−16
−857%
|
| Metro Exodus | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
Así compiten GTX 1650 SUPER y GTX 295 en los juegos populares:
- GTX 1650 SUPER es 788% más rápido en 1080p
- GTX 1650 SUPER es 825% más rápido en 1440p
- GTX 1650 SUPER es 1000% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 26.35 | 3.13 |
| Novedad | 22 de Noviembre 2019 | 8 de Enero 2009 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 1792 MB |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 55 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 289 Vatio |
GTX 1650 SUPER tiene un 741.9% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 10 años, un 128.6% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 358.3% más avanzado, y 189% menor consumo de energía.
El GeForce GTX 1650 SUPER es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 295 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 1650 SUPER y GeForce GTX 295 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
