GeForce GT 520M vs. Radeon HD 8330

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Hemos comparado GeForce GT 520M y Radeon HD 8330, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.

GT 520M
2011
1 GB DDR3, 12 Watt
0.73
+7.4%

GT 520M supera a HD 8330 por un pequeño 7% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GT 520M y Radeon HD 8330, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento11681182
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Evaluación coste-eficacia0.01sin datos
Eficiencia energética1.381.03
ArquitecturaFermi (2010−2014)GCN 2.0 (2013−2017)
Nombre de códigoGF108Kalindi
Tipopara los portátilespara los portátiles
Fecha de lanzamiento5 de Enero 2011 (13 años hace)13 de Agosto 2013 (11 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento $59.99 sin datos

Evaluación coste-eficacia

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

sin datos

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del GeForce GT 520M y Radeon HD 8330: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GT 520M y Radeon HD 8330, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado48128
El número de los transportadores CUDA48sin datos
La frecuencia del núcleo600 MHz497 MHz
Cantidad de los transistores585 million1,178 million
El proceso tecnológico de fabricación40 nm28 nm
El consumo de energia (TDP)12 Watt15 Watt
La velocidad de textura4.8003.976
El rendimiento con el punto flotante0.1152 TFLOPS0.1272 TFLOPS
ROPs44
TMUs88

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GT 520M y Radeon HD 8330 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

InterfazPCIe 2.0 x16IGP
Conectores de alimentación adicionalesnosin datos

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en GeForce GT 520M y Radeon HD 8330 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaDDR3Sistema compartido
La capacidad máxima de RAM1 GBSistema compartido
El ancho del bus de memoria64 BitSistema compartido
La frecuencia de la memoria800 MHzSistema compartido
El ancho de banda de memoria12.8 GB/ssin datos
La memoria compartida-+

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GT 520M y Radeon HD 8330. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeoPortable Device DependentNo outputs

Tecnologías compatibles

Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GT 520M y Radeon HD 8330. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.

Optimus+-

Compatibilidad API

Se enumeran GeForce GT 520M y Radeon HD 8330 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX12 API12 (12_0)
El modelo de sombreado5.16.3
OpenGL4.54.6
OpenCL1.12.0
VulkanN/A1.2.131
CUDA+-

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas GeForce GT 520M y Radeon HD 8330 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

GT 520M 0.73
+7.4%
HD 8330 0.68

Passmark

Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.

GT 520M 283
+7.2%
HD 8330 264

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.

GT 520M 2280
+25.8%
HD 8330 1813

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.

GT 520M 502
HD 8330 530
+5.6%

Rendimiento de juego

Los resultados de GeForce GT 520M y Radeon HD 8330 en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medios de todos los juegos de PC

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

900p7
+16.7%
6−7
−16.7%
Full HD12
+9.1%
11
−9.1%
1200p7
+16.7%
6−7
−16.7%

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
+25%
4−5
−25%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
+0%
3−4
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Far Cry New Dawn 1−2
+0%
1−2
+0%
Hitman 3 5−6
+0%
5−6
+0%
Horizon Zero Dawn 10−12
+0%
10−12
+0%
Red Dead Redemption 2 0−1 0−1
Shadow of the Tomb Raider 6−7
+0%
6−7
+0%
Watch Dogs: Legion 30−35
+3.3%
30−33
−3.3%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
+25%
4−5
−25%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
+0%
3−4
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Far Cry New Dawn 1−2
+0%
1−2
+0%
Hitman 3 5−6
+0%
5−6
+0%
Horizon Zero Dawn 10−12
+0%
10−12
+0%
Red Dead Redemption 2 0−1 0−1
Shadow of the Tomb Raider 6−7
+0%
6−7
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+0%
10−11
+0%
Watch Dogs: Legion 30−35
+3.3%
30−33
−3.3%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
+25%
4−5
−25%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
+0%
3−4
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Hitman 3 5−6
+0%
5−6
+0%
Horizon Zero Dawn 10−12
+0%
10−12
+0%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
+0%
6−7
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+0%
10−11
+0%
Watch Dogs: Legion 30−35
+3.3%
30−33
−3.3%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 0−1 0−1

1440p
High Preset

Battlefield 5 0−1 0−1
Far Cry New Dawn 1−2
+0%
1−2
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Hitman 3 6−7
+0%
6−7
+0%
Horizon Zero Dawn 3−4
+0%
3−4
+0%
Watch Dogs: Legion 2−3
+0%
2−3
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
+0%
3−4
+0%

4K
High Preset

Far Cry New Dawn 0−1 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
+0%
1−2
+0%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3
+0%
2−3
+0%

Así compiten GT 520M y HD 8330 en los juegos populares:

  • GT 520M es 17% más rápido en 900p
  • GT 520M es 9% más rápido en 1080p
  • GT 520M es 17% más rápido en 1200p

Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:

  • en Assassin's Creed Odyssey, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GT 520M es 25% más rápido.

En definitiva, en juegos populares:

  • GT 520M va por delante en 6 pruebas (17%)
  • hay un empate en 29 pruebas (83%)

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 0.73 0.68
Novedad 5 de Enero 2011 13 de Agosto 2013
El proceso tecnológico 40 nm 28 nm
El consumo de energia (TDP) 12 Vatio 15 Vatio

GT 520M tiene un 7.4% más de puntuación agregada de rendimiento, y 25% menor consumo de energía.

HD 8330, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 2 años, y un proceso litográfico 42.9% más avanzado.

Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre GeForce GT 520M y Radeon HD 8330.


Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GT 520M y Radeon HD 8330 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


NVIDIA GeForce GT 520M
GeForce GT 520M
AMD Radeon HD 8330
Radeon HD 8330

Comparaciones con GPU similares

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


3 399 votos

Califique GeForce GT 520M en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.8 174 votos

Califique Radeon HD 8330 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los GeForce GT 520M o Radeon HD 8330, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.