FirePro W8100 vs. GeForce GTX 1650
Puntuación combinada
Hemos comparado FirePro W8100 con GeForce GTX 1650, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 1650 supera a FirePro W8100 por un pequeño 8% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de FirePro W8100 y GeForce GTX 1650, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 277 | 253 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 2 |
| La relación precio-calidad | 7.10 | 18.89 |
| Arquitectura | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2021) |
| Nombre de código | Hawaii | TU117 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Junio 2014 (10 años hace) | 23 de Abril 2019 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $149 |
| El precio actual | $590 | $185 (1.2x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 1650 es un 166% mejor que la de FirePro W8100.
Características
Parámetros generales del FirePro W8100 y GeForce GTX 1650: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del FirePro W8100 y GeForce GTX 1650, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2560 | 896 |
| La frecuencia del núcleo | 824 MHz | 1485 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1665 MHz |
| Cantidad de los transistores | 6,200 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 220 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 131.8 | 93.24 |
| El rendimiento con el punto flotante | 4,219 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de FirePro W8100 y GeForce GTX 1650 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 279 mm | 229 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| El factor de forma | altura total / longitud total | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 6-pin | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en FirePro W8100 y GeForce GTX 1650 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 512 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 5000 MHz | 8000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 320 GB/s | 128.0 GB/s |
| La memoria compartida | sin datos | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en FirePro W8100 y GeForce GTX 1650. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort, 1x SDI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | sin datos | + |
| StereoOutput3D | 1 | sin datos |
| La cantidad de los conectores DisplayPort | 4 | sin datos |
| El soporte de doble canal (dual-link) DVI | 1 | sin datos |
| El conector de video HD componente | 1 | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran FirePro W8100 y GeForce GTX 1650 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | sin datos | 7.5 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas FirePro W8100 y GeForce GTX 1650 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
GeForce GTX 1650 supera a FirePro W8100 en un 8% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
GeForce GTX 1650 supera a FirePro W8100 en un 8% en Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
GeForce GTX 1650 supera a FirePro W8100 en un 13% en GeekBench 5 OpenCL.
Las pruebas en juegos
Los resultados de FirePro W8100 y GeForce GTX 1650 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 60−65
−15%
| 69
+15%
|
| 1440p | 30−35
−23.3%
| 37
+23.3%
|
| 4K | 18−21
−22.2%
| 22
+22.2%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−17.8%
|
53
+17.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−17.5%
|
47
+17.5%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−12.9%
|
79
+12.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−15.6%
|
52
+15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−16.4%
|
64
+16.4%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
−14.3%
|
80
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−12.5%
|
90
+12.5%
|
| Hitman 3 | 45−50
−8.9%
|
49
+8.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
−15%
|
115
+15%
|
| Metro Exodus | 90−95
−12.2%
|
101
+12.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−10%
|
77
+10%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−10.6%
|
94
+10.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−12%
|
56
+12%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−17.5%
|
47
+17.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−16.7%
|
35
+16.7%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−10.8%
|
72
+10.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−15%
|
46
+15%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−15.6%
|
52
+15.6%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−12%
|
56
+12%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−11.7%
|
201
+11.7%
|
| Hitman 3 | 35−40
−8.6%
|
38
+8.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 240−250
−8.3%
|
260
+8.3%
|
| Metro Exodus | 60−65
−8.3%
|
65
+8.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−14.5%
|
63
+14.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−13.8%
|
74
+13.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−13.8%
|
74
+13.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 190−200
−8.4%
|
206
+8.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−11.4%
|
39
+11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−8.3%
|
65
+8.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−9.1%
|
60
+9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−12.7%
|
62
+12.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−20%
|
42
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−20%
|
54
+20%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−20%
|
42
+20%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−11.1%
|
50
+11.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−18.5%
|
32
+18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−11.4%
|
39
+11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−15%
|
46
+15%
|
| Hitman 3 | 24−27
−12.5%
|
27
+12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−22.9%
|
43
+22.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−17.1%
|
41
+17.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−12.5%
|
45
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−16.7%
|
35
+16.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Hitman 3 | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−8.3%
|
26
+8.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−25%
|
5
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−11.1%
|
30
+11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−9.5%
|
23
+9.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
Así compiten FirePro W8100 y GTX 1650 en los juegos populares:
- GTX 1650 es 15% más rápido en 1080p
- GTX 1650 es 23% más rápido en 1440p
- GTX 1650 es 22% más rápido en 4K
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 18.85 | 20.40 |
| Novedad | 23 de Junio 2014 | 23 de Abril 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 220 Vatio | 75 Vatio |
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre FirePro W8100 y GeForce GTX 1650.
Tenga en cuenta que FirePro W8100 esta destinada para las estaciones de trabajo es GeForce GTX 1650 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir FirePro W8100 y GeForce GTX 1650 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
