FirePro W4100 vs. Quadro T1000 Max-Q
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado FirePro W4100 con Quadro T1000 Max-Q, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
T1000 Max-Q supera a FirePro W4100 en un enorme 341% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de FirePro W4100 y Quadro T1000 Max-Q, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 659 | 293 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.18 | sin datos |
| Arquitectura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| Nombre de código | Cape Verde | N19P-Q1 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Octubre 2015 (8 años hace) | 27 de Mayo 2019 (5 años hace) |
| El precio actual | $916 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del FirePro W4100 y Quadro T1000 Max-Q: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del FirePro W4100 y Quadro T1000 Max-Q, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 512 | 768 |
| La frecuencia del núcleo | 630 MHz | 795 / 1230 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1455 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,500 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 35 - 40 Watt |
| La velocidad de textura | 20.16 | 75.60 |
| El rendimiento con el punto flotante | 645.1 gflops | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de FirePro W4100 y Quadro T1000 Max-Q con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 171 mm | sin datos |
| Ancho | 1-slot | sin datos |
| El factor de forma | perfil bajo / media longitud | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en FirePro W4100 y Quadro T1000 Max-Q - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 4000 MHz | 8000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 72 GB/s | 80 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en FirePro W4100 y Quadro T1000 Max-Q. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
| El soporte de doble canal (dual-link) DVI | 1 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con FirePro W4100 y Quadro T1000 Max-Q. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran FirePro W4100 y Quadro T1000 Max-Q las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | sin datos | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas FirePro W4100 y Quadro T1000 Max-Q sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Quadro T1000 Max-Q supera a FirePro W4100 en un 341% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Quadro T1000 Max-Q supera a FirePro W4100 en un 340% en Passmark.
Rendimiento de juego
Los resultados de FirePro W4100 y Quadro T1000 Max-Q en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 13
−323%
| 55−60
+323%
|
| 4K | 3
−300%
| 12−14
+300%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−376%
|
80−85
+376%
|
| Hitman 3 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−255%
|
70−75
+255%
|
| Metro Exodus | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−184%
|
50−55
+184%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−376%
|
80−85
+376%
|
| Hitman 3 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−255%
|
70−75
+255%
|
| Metro Exodus | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−414%
|
35−40
+414%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−184%
|
50−55
+184%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−376%
|
80−85
+376%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−255%
|
70−75
+255%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−184%
|
50−55
+184%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Hitman 3 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 12−14 |
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Así compiten FirePro W4100 y T1000 Max-Q en los juegos populares:
- T1000 Max-Q es 323% más rápido en 1080p
- T1000 Max-Q es 300% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Forza Horizon 4, con 4K resolución y el Ultra Preset, el T1000 Max-Q es 1100% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- T1000 Max-Q va por delante en 64 pruebas (91%)
- hay un empate en 6 pruebas (9%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 3.95 | 17.40 |
| Novedad | 2 de Octubre 2015 | 27 de Mayo 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Vatio | 35 Vatio |
T1000 Max-Q tiene un 340.5% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 3 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 133.3% más avanzado, y 42.9% menor consumo de energía.
El Quadro T1000 Max-Q es nuestra opción recomendada, ya que supera al FirePro W4100 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que FirePro W4100 esta destinada para las estaciones de trabajo es Quadro T1000 Max-Q - para las estaciones de trabajo móviles.
Para cualquier duda sobre que elegir FirePro W4100 y Quadro T1000 Max-Q deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
