Arc A750 vs. Radeon RX 6750 GRE
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Arc A750 y Radeon RX 6750 GRE, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
RX 6750 GRE supera a Arc A750 en un considerable 34% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Arc A750 y Radeon RX 6750 GRE, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 181 | 93 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 56.77 | 41.15 |
| Eficiencia energética | 9.78 | 11.80 |
| Arquitectura | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nombre de código | DG2-512 | Navi 22 |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 12 de Octubre 2022 (2 años hace) | 17 de Octubre 2023 (1 año hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $289 | $549 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Arc A750 es un 38% mejor que la de RX 6750 GRE.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Arc A750 y Radeon RX 6750 GRE: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Arc A750 y Radeon RX 6750 GRE, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3584 | 2560 |
| La frecuencia del núcleo | 2050 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 2400 MHz | 2581 MHz |
| Cantidad de los transistores | 21,700 million | 17,200 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 6 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 225 Watt | 250 Watt |
| La velocidad de textura | 537.6 | 413.0 |
| El rendimiento con el punto flotante | 17.2 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 112 | 64 |
| TMUs | 224 | 160 |
| Tensor Cores | 448 | sin datos |
| Ray Tracing Cores | 28 | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Arc A750 y Radeon RX 6750 GRE con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 267 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Arc A750 y Radeon RX 6750 GRE - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 12 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 192 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 2000 MHz | 18 GB/s |
| El ancho de banda de memoria | 512.0 GB/s | 432.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Arc A750 y Radeon RX 6750 GRE. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Arc A750 y Radeon RX 6750 GRE las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Arc A750 y Radeon RX 6750 GRE sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Arc A750 y Radeon RX 6750 GRE en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 109
−28.4%
| 140−150
+28.4%
|
| 1440p | 59
−27.1%
| 75−80
+27.1%
|
| 4K | 36
−25%
| 45−50
+25%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 2.65
+47.9%
| 3.92
−47.9%
|
| 1440p | 4.90
+49.4%
| 7.32
−49.4%
|
| 4K | 8.03
+52%
| 12.20
−52%
|
- El coste por fotograma en Arc A750 es un 48% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en Arc A750 es un 49% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en Arc A750 es un 52% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 91
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−30.4%
|
120−130
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 88
−25%
|
110−120
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 285
−22.8%
|
350−400
+22.8%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
| Metro Exodus | 116
−29.3%
|
150−160
+29.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
| Valorant | 120−130
−33.9%
|
170−180
+33.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−30.4%
|
120−130
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 76
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Dota 2 | 99
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| Far Cry 5 | 68
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
| Fortnite | 140−150
−27.5%
|
190−200
+27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 239
−25.5%
|
300−310
+25.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| Metro Exodus | 94
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−31.9%
|
240−250
+31.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−29.6%
|
140−150
+29.6%
|
| Valorant | 120−130
−33.9%
|
170−180
+33.9%
|
| World of Tanks | 270−280
−26.8%
|
350−400
+26.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−30.4%
|
120−130
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−25%
|
110−120
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 199
−30.7%
|
260−270
+30.7%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−31.9%
|
240−250
+31.9%
|
| Valorant | 120−130
−33.9%
|
170−180
+33.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Dota 2 | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−31.4%
|
230−240
+31.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| World of Tanks | 200−210
−31.1%
|
270−280
+31.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−29%
|
80−85
+29%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−30%
|
130−140
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 145
−31%
|
190−200
+31%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−25%
|
65−70
+25%
|
| Metro Exodus | 86
−27.9%
|
110−120
+27.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
| Valorant | 90−95
−29%
|
120−130
+29%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Dota 2 | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Metro Exodus | 43
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−30%
|
130−140
+30%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Fortnite | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−31%
|
110−120
+31%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Valorant | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
Así compiten Arc A750 y RX 6750 GRE en los juegos populares:
- RX 6750 GRE es 28% más rápido en 1080p
- RX 6750 GRE es 27% más rápido en 1440p
- RX 6750 GRE es 25% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 30.67 | 41.09 |
| Novedad | 12 de Octubre 2022 | 17 de Octubre 2023 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 12 GB |
| El proceso tecnológico | 6 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 225 Vatio | 250 Vatio |
Arc A750 tiene un proceso litográfico 16.7% más avanzado, y 11.1% menor consumo de energía.
RX 6750 GRE, por otro lado, tiene un 34% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 año, y un 50% mayor cantidad máxima de VRAM.
El Radeon RX 6750 GRE es nuestra opción recomendada, ya que supera al Arc A750 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
