Arc A350M vs. Radeon RX 7900M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Arc A350M y Radeon RX 7900M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
RX 7900M supera a Arc A350M en un enorme 316% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Arc A350M y Radeon RX 7900M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 371 | 39 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 39.86 | 23.04 |
| Arquitectura | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Nombre de código | DG2-128 | Navi 31 |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 30 de Marzo 2022 (2 años hace) | 19 de Octubre 2023 (1 año hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Arc A350M y Radeon RX 7900M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Arc A350M y Radeon RX 7900M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 768 | 4608 |
| La frecuencia del núcleo | 300 MHz | 1825 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1150 MHz | 2090 MHz |
| Cantidad de los transistores | 7,200 million | 57,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 6 nm | 5 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 180 Watt |
| La velocidad de textura | 55.20 | 601.9 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.766 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 192 |
| TMUs | 48 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 72 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Arc A350M y Radeon RX 7900M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
| Interfaz | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Arc A350M y Radeon RX 7900M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 16 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1750 MHz | 2250 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 112.0 GB/s | 576.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Arc A350M y Radeon RX 7900M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Arc A350M y Radeon RX 7900M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Arc A350M y Radeon RX 7900M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Time Spy Graphics
Rendimiento de juego
Los resultados de Arc A350M y Radeon RX 7900M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 36
−314%
| 149
+314%
|
| 1440p | 16
−575%
| 108
+575%
|
| 4K | 9
−733%
| 75
+733%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−397%
|
170−180
+397%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−282%
|
290−300
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−411%
|
130−140
+411%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−397%
|
170−180
+397%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−173%
|
160−170
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−282%
|
290−300
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−626%
|
130−140
+626%
|
| Far Cry 5 | 42
−279%
|
150−160
+279%
|
| Fortnite | 75−80
−223%
|
250−260
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−279%
|
210−220
+279%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−232%
|
160−170
+232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−254%
|
170−180
+254%
|
| Valorant | 110−120
−167%
|
300−350
+167%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−397%
|
170−180
+397%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−173%
|
160−170
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−282%
|
290−300
+282%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−48.7%
|
270−280
+48.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−763%
|
130−140
+763%
|
| Dota 2 | 62
−303%
|
250−260
+303%
|
| Far Cry 5 | 39
−308%
|
150−160
+308%
|
| Fortnite | 75−80
−223%
|
250−260
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−279%
|
210−220
+279%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−253%
|
160−170
+253%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−435%
|
139
+435%
|
| Metro Exodus | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−254%
|
170−180
+254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−421%
|
220−230
+421%
|
| Valorant | 110−120
−167%
|
300−350
+167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−173%
|
160−170
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−1025%
|
135
+1025%
|
| Dota 2 | 59
−307%
|
240−250
+307%
|
| Far Cry 5 | 37
−246%
|
128
+246%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−279%
|
210−220
+279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−254%
|
170−180
+254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−784%
|
168
+784%
|
| Valorant | 110−120
−167%
|
300−350
+167%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−223%
|
250−260
+223%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−527%
|
160−170
+527%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−299%
|
400−450
+299%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−960%
|
106
+960%
|
| Metro Exodus | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−41.1%
|
170−180
+41.1%
|
| Valorant | 140−150
−147%
|
350−400
+147%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−675%
|
93
+675%
|
| Far Cry 5 | 25
−392%
|
123
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−442%
|
170−180
+442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−450%
|
120−130
+450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−403%
|
150−160
+403%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−711%
|
70−75
+711%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−1227%
|
146
+1227%
|
| Metro Exodus | 10−11
−470%
|
55−60
+470%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−673%
|
116
+673%
|
| Valorant | 70−75
−324%
|
300−350
+324%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−405%
|
95−100
+405%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−711%
|
70−75
+711%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−780%
|
44
+780%
|
| Dota 2 | 45−50
−308%
|
200−210
+308%
|
| Far Cry 5 | 12
−758%
|
103
+758%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
Así compiten Arc A350M y RX 7900M en los juegos populares:
- RX 7900M es 314% más rápido en 1080p
- RX 7900M es 575% más rápido en 1440p
- RX 7900M es 733% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Grand Theft Auto V, con 4K resolución y el High Preset, el RX 7900M es 1227% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, RX 7900M superó a Arc A350M en todas 60 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 12.51 | 52.05 |
| Novedad | 30 de Marzo 2022 | 19 de Octubre 2023 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 16 GB |
| El proceso tecnológico | 6 nm | 5 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Vatio | 180 Vatio |
Arc A350M tiene 620% menor consumo de energía.
RX 7900M, por otro lado, tiene un 316.1% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 año, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 20% más avanzado.
El Radeon RX 7900M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Arc A350M en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
