Celeron 430 vs. Athlon 64 X2 4000+

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura del Celeron 430 y Athlon 64 X2 4000+, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimientono clasificado no clasificado
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Tipode desktopde desktop
El nombre de código de la arquitectura Conroe-L (2007−2008)Windsor (2006−2007)
Fecha de lanzamientoJunio 2007 (17 años hace)Mayo 2006 (18 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento $50sin datos

Especificaciones detalladas

Parámetros cuantitativos del Celeron 430 y Athlon 64 X2 4000+: el número de núcleos y flujos, señales de reloj, tecnología de proceso, tamaño de caché y estado de bloqueo del multiplicador. Indirectamente respaldan el rendimiento del Celeron 430 y Athlon 64 X2 4000+, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de la prueba.

Núcleos12
Flujos12
Frecuencia base1.8 GHzsin datos
La frecuencia máxima1.8 GHz2 GHz
Caché de nivel 164 kB256 kB
Caché de nivel 2512 kB512K
Caché de nivel 30 kB0 kB
El proceso tecnológico65 nm90 nm
Tamaño del dado (circuito integrado)77 mm2220 mm2
La temperatura máxima del núcleo60 °Csin datos
Cantidad de los transistores105 million154 million
El soporte de 64 bits++
Compatibilidad con Windows 11--
Voltaje del núcleo permisible1V-1.3375Vsin datos

Compatibilidad

Información sobre la compatibilidad de Celeron 430 y Athlon 64 X2 4000+ con otros componentes del ordenador: placa base (busca el tipo de zócalo), fuente de alimentación (busca el consumo de energía), etc. Resulta útil para planificar la configuración de un futuro ordenador o para actualizar uno ya existente. Ten en cuenta que el consumo de energía de algunos procesadores puede superar ampliamente su TDP nominal, incluso sin overclocking. Algunos pueden incluso duplicar su térmica declarada, dado que la placa base permite ajustar los parámetros de potencia de la CPU.

El número máximo de los procesadores en la configuración11
Socket LGA775AM2
El consumo de energia (TDP)35 Watt89 Watt

Tecnologías e instruciones adicionales

Aquí se enumeran Celeron 430 y Athlon 64 X2 4000+ las soluciones tecnológicas compatibles y los conjuntos de instrucciones adicionales. Esta información será necesaria si se requiere que el procesador soporta unas tecnologías específicas.

Enhanced SpeedStep (EIST)-sin datos
Turbo Boost Technology-sin datos
Hyper-Threading Technology-sin datos
Idle States-sin datos
Thermal Monitoring+-
Demand Based Switching-sin datos
La paridad de FSB-sin datos

Tecnologías de seguridad

Las tecnologías integradas en Celeron 430 y Athlon 64 X2 4000+ que aumentan la seguridad del sistema diseñadas, por ejemplo, para proteger contra los hackers.

TXT-sin datos
EDB+sin datos

Tecnologías de virtualización

Aquí se enumeran las tecnologías compatibles con Celeron 430 y Athlon 64 X2 4000+ que aceleran el trabajo de las máquinas virtuales.

VT-d-sin datos
VT-x-sin datos

Especificaciones de memoria

Tipos, cantidad máxima y cantidad de canales de RAM soportados por Celeron 430 y Athlon 64 X2 4000+. Dependiendo de las placas base, es posible que se admitan frecuencias de memoria más altas.

Tipos de la memoria RAMDDR1, DDR2, DDR3sin datos

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas le los Celeron 430 y Athlon 64 X2 4000+ acerca del rendimiento de referencia que no están relacionadas en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es el procesador más rápido en el momento.



Passmark

Passmark CPU Mark es un benchmark muy extendido, que consta de 8 pruebas diferentes, incluyendo matemáticas de punto entero y flotante, instrucciones extendidas, compresión, encriptación y cálculo de física. También hay un escenario separado de un solo hilo.

Celeron 430 280
Athlon 64 X2 4000+ 692
+147%

GeekBench 5 Single-Core

GeekBench 5 Single-Core es una aplicación multiplataforma desarrollada en forma de pruebas de CPU que recrean de forma independiente ciertas tareas del mundo real con las que medir con precisión el rendimiento. Esta versión utiliza un solo núcleo de CPU.

Celeron 430 155
Athlon 64 X2 4000+ 195
+25.8%

GeekBench 5 Multi-Core

GeekBench 5 Multi-Core es una aplicación multiplataforma desarrollada en forma de pruebas de CPU que recrean de forma independiente ciertas tareas del mundo real con las que medir con precisión el rendimiento. Esta versión utiliza todos los núcleos disponibles de la CPU.

Celeron 430 160
Athlon 64 X2 4000+ 363
+127%

Resumen de pros y contras


Núcleos 1 2
Flujos 1 2
El proceso tecnológico 65 nm 90 nm
El consumo de energia (TDP) 35 Vatio 89 Vatio

Celeron 430 tiene un proceso litográfico 38.5% más avanzado, y 154.3% menor consumo de energía.

Athlon 64 X2 4000+, por otro lado, tiene 100% más núcleos físicos y 100% más hilos.

No podemos decidir entre Celeron 430 y Athlon 64 X2 4000+. No disponemos de datos sobre los resultados de las pruebas para elegir un ganador.


Si todavía tiene duda sobre cómo elegir entre el Celeron 430 y Athlon 64 X2 4000+ deje sus preguntas en los comentarios. Le responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu procesador preferido pulsa "Me gusta".


Intel Celeron 430
Celeron 430
AMD Athlon 64 X2 4000+
Athlon 64 X2 4000+

Comparaciones de procesadores similares

Hemos escogido varias comparaciones similares de procesadores en el mismo segmento de mercado y con un rendimiento relativamente cercano a los reseñados en esta página.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puede ver cómo los usuarios califican los procesadores, así como colocar su propia calificación.


2.6 159 votos

Califique Celeron 430 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 190 votos

Califique Athlon 64 X2 4000 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los procesadores Celeron 430 o Athlon 64 X2 4000+, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.