Tesla M2090 vs GeForce GTX 1650
Kombinierte Leistungsbewertung
Wir haben Tesla M2090 mit GeForce GTX 1650 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 1650 übertrifft Tesla M2090 um satte 115%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Tesla M2090 und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 433 | 253 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 2 |
| Preisleistungsverhältnis | 0.56 | 18.88 |
| Architektur | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| Codename | GF110 | TU117 |
| Typ | Für Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 25 Juli 2011 (12 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $149 |
| Preis jetzt | $1844 | $185 (1.2x) |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 hat ein 3271% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Tesla M2090.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Tesla M2090 und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Tesla M2090 und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 512 | 896 |
| Kernfrequenz | 651 MHz | 1485 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1665 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,000 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 41.66 | 93.24 |
| Gleitkomma-Leistung | 1,331.2 gflops | keine Angaben |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von Tesla M2090 und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 248 mm | 229 mm |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
Speicher
Die Parameter des auf Tesla M2090 und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 6 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 384 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 3696 MHz | 8000 MHz |
| Speicherbandbreite | 177.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | keine Angaben | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Tesla M2090 und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | keine Angaben | + |
API-Unterstützung
Die von Tesla M2090 und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.0 | 7.5 |
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Tesla M2090 und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 30−35
−130%
| 69
+130%
|
| 1440p | 16−18
−131%
| 37
+131%
|
| 4K | 10−12
−120%
| 22
+120%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−108%
|
110−120
+108%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−113%
|
100−105
+113%
|
| Battlefield 5 | 79
−103%
|
160−170
+103%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−112%
|
110−120
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Far Cry 5 | 64
−103%
|
130−140
+103%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−113%
|
170−180
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−111%
|
190−200
+111%
|
| Hitman 3 | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−109%
|
240−250
+109%
|
| Metro Exodus | 101
−108%
|
210−220
+108%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−108%
|
160−170
+108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
−113%
|
200−210
+113%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−114%
|
120−130
+114%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−113%
|
100−105
+113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−114%
|
75−80
+114%
|
| Battlefield 5 | 72
−108%
|
150−160
+108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−107%
|
95−100
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Far Cry 5 | 52
−112%
|
110−120
+112%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−114%
|
120−130
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−99%
|
400−450
+99%
|
| Hitman 3 | 38
−111%
|
80−85
+111%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−112%
|
550−600
+112%
|
| Metro Exodus | 65
−100%
|
130−140
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−106%
|
130−140
+106%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−103%
|
150−160
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−103%
|
150−160
+103%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−94.2%
|
400−450
+94.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−100%
|
50−55
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Far Cry 5 | 39
−105%
|
80−85
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−100%
|
130−140
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−100%
|
120−130
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−110%
|
130−140
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−114%
|
90−95
+114%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−104%
|
110−120
+104%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−114%
|
90−95
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−100%
|
100−105
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−103%
|
65−70
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Far Cry 5 | 39
−105%
|
80−85
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−107%
|
95−100
+107%
|
| Hitman 3 | 27
−104%
|
55−60
+104%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−109%
|
90−95
+109%
|
| Metro Exodus | 41
−107%
|
85−90
+107%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−111%
|
95−100
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−114%
|
75−80
+114%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
| Hitman 3 | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−100%
|
10−11
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Metro Exodus | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
So konkurrieren Tesla M2090 und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 130% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 131% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 120% schneller in 4K
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 9.50 | 20.40 |
| Neuheit | 25 Juli 2011 | 23 April 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 6 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Tesla M2090 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Tesla M2090 für Workstations und GeForce GTX 1650 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Tesla M2090 und GeForce GTX 1650 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
