Tesla C2075 vs Quadro FX 5800
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Tesla C2075 und Quadro FX 5800 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Tesla C2075 übertrifft FX 5800 um satte 175%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Tesla C2075 und Quadro FX 5800 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 504 | 761 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 0.04 |
| Leistungseffizienz | 2.42 | 1.15 |
| Architektur | Fermi 2.0 (2010−2014) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Codename | GF110 | GT200B |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 25 Juli 2011 (13 Jahre vor) | 11 November 2008 (16 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $3,499 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Tesla C2075 und Quadro FX 5800: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Tesla C2075 und Quadro FX 5800, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 448 | 240 |
| Kernfrequenz | 574 MHz | 610 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,000 million | 1,400 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 55 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 247 Watt | 189 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 32.14 | 48.80 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.028 TFLOPS | 0.6221 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 56 | 80 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Tesla C2075 und Quadro FX 5800 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 248 mm | 267 mm |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Tesla C2075 und Quadro FX 5800 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 6 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 384 Bit | 512 Bit |
| Speicherfrequenz | 783 MHz | 800 MHz |
| Speicherbandbreite | 150.3 GB/s | 102.4 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Tesla C2075 und Quadro FX 5800. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI | 2x DVI, 1x DisplayPort, 1x S-Video |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Tesla C2075 und Quadro FX 5800 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.0 | 1.3 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Tesla C2075 und Quadro FX 5800. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 7.52 | 2.73 |
| Neuheit | 25 Juli 2011 | 11 November 2008 |
| Maximale Speicherkapazität | 6 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 55 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 247 Watt | 189 Watt |
Tesla C2075 hat eine um 175.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, eine 50% höhere maximale VRAM Menge, und ein 37.5% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
FX 5800 hingegen hat 30.7% weniger Stromverbrauch.
Der Tesla C2075 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 5800 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
