Radeon R9 Fury vs Tesla C2075
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon R9 Fury mit Tesla C2075 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
R9 Fury übertrifft Tesla C2075 um satte 184%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon R9 Fury und Tesla C2075 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 233 | 504 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 7.04 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 6.18 | 2.42 |
| Architektur | GCN 3.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Codename | Fiji | GF110 |
| Typ | Desktop- | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 10 Juli 2015 (9 Jahre vor) | 25 Juli 2011 (13 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $549 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon R9 Fury und Tesla C2075: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon R9 Fury und Tesla C2075, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 3584 | 448 |
| Anzahl der Compute-Transporter | 56 | keine Angaben |
| Kernfrequenz | keine Angaben | 574 MHz |
| Boost-Frequenz | 1000 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 8,900 million | 3,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 275 Watt | 247 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 224.0 | 32.14 |
| Gleitkomma-Leistung | 7.168 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 56 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon R9 Fury und Tesla C2075 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCIe 3.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 248 mm |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Bridgeless CrossFire | + | - |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon R9 Fury und Tesla C2075 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Speicher mit hoher Bandbreite (HBM) | + | keine Angaben |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 4096 Bit | 384 Bit |
| Speicherfrequenz | 500 MHz | 783 MHz |
| Speicherbandbreite | 512 GB/s | 150.3 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon R9 Fury und Tesla C2075. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI |
| Eyefinity | + | - |
| Anzahl der Eyefinity-Monitore | 6 | keine Angaben |
| HDMI | + | - |
| DisplayPort-Unterstützung | + | - |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon R9 Fury und Tesla C2075 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| DDMA-Audio | + | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon R9 Fury und Tesla C2075 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 2.0 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon R9 Fury und Tesla C2075. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon R9 Fury und Tesla C2075 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 90
+200%
| 30−35
−200%
|
| 1440p | 106
+203%
| 35−40
−203%
|
| 4K | 48
+200%
| 16−18
−200%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 6.10 | keine Angaben |
| 1440p | 5.18 | keine Angaben |
| 4K | 11.44 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Fortnite | 110−120
+190%
|
40−45
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| Valorant | 160−170
+195%
|
55−60
−195%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+198%
|
90−95
−198%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Dota 2 | 120−130
+200%
|
40−45
−200%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Fortnite | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+215%
|
27−30
−215%
|
| Metro Exodus | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+203%
|
30−33
−203%
|
| Valorant | 160−170
+195%
|
55−60
−195%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Dota 2 | 130
+189%
|
45−50
−189%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| Valorant | 160−170
+195%
|
55−60
−195%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+187%
|
55−60
−187%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Metro Exodus | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+190%
|
60−65
−190%
|
| Valorant | 200−210
+187%
|
70−75
−187%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+211%
|
35−40
−211%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Metro Exodus | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Valorant | 130−140
+200%
|
45−50
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
So konkurrieren R9 Fury und Tesla C2075 in beliebten Spielen:
- R9 Fury ist 200% schneller in 1080p
- R9 Fury ist 203% schneller in 1440p
- R9 Fury ist 200% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 21.37 | 7.52 |
| Neuheit | 10 Juli 2015 | 25 Juli 2011 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 275 Watt | 247 Watt |
R9 Fury hat eine um 184.2% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 3 Jahren, und ein 42.9% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Tesla C2075 hingegen hat eine 50% höhere maximale VRAM Menge, und 11.3% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon R9 Fury ist unsere empfohlene Wahl, da er den Tesla C2075 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon R9 Fury für Desktops und Tesla C2075 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
