Radeon R9 Fury vs GeForce MX330
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon R9 Fury mit GeForce MX330 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
R9 Fury übertrifft MX330 um satte 296%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon R9 Fury und GeForce MX330 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 233 | 590 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 7.04 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 6.19 | 42.99 |
| Architektur | GCN 3.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | Fiji | GP108 |
| Typ | Desktop- | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 10 Juli 2015 (9 Jahre vor) | 10 Februar 2020 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $549 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon R9 Fury und GeForce MX330: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon R9 Fury und GeForce MX330, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 3584 | 384 |
| Anzahl der Compute-Transporter | 56 | keine Angaben |
| Kernfrequenz | keine Angaben | 1531 MHz |
| Boost-Frequenz | 1000 MHz | 1594 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 8,900 million | 1,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 275 Watt | 10 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 224.0 | 38.26 |
| Gleitkomma-Leistung | 7.168 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 24 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon R9 Fury und GeForce MX330 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCIe 3.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dicke | 2-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 2x 8-pin | None |
| Bridgeless CrossFire | + | - |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon R9 Fury und GeForce MX330 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Speicher mit hoher Bandbreite (HBM) | + | keine Angaben |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 4096 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 500 MHz | 1502 MHz |
| Speicherbandbreite | 512 GB/s | 48.06 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon R9 Fury und GeForce MX330. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| Anzahl der Eyefinity-Monitore | 6 | keine Angaben |
| HDMI | + | - |
| DisplayPort-Unterstützung | + | - |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon R9 Fury und GeForce MX330 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| DDMA-Audio | + | keine Angaben |
| Optimus | - | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon R9 Fury und GeForce MX330 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 6.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon R9 Fury und GeForce MX330. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon R9 Fury und GeForce MX330 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 90
+291%
| 23
−291%
|
| 1440p | 106
+342%
| 24−27
−342%
|
| 4K | 48
+109%
| 23
−109%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 6.10 | keine Angaben |
| 1440p | 5.18 | keine Angaben |
| 4K | 11.44 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+396%
|
27−30
−396%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+221%
|
29
−221%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+396%
|
27−30
−396%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+239%
|
23
−239%
|
| Fortnite | 110−120
+84.1%
|
63
−84.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+200%
|
31
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+309%
|
21−24
−309%
|
| Valorant | 160−170
+37.3%
|
118
−37.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+304%
|
23
−304%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+396%
|
27−30
−396%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+173%
|
95−100
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Dota 2 | 120−130
+71.4%
|
70
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+420%
|
15
−420%
|
| Fortnite | 95
+179%
|
34
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+323%
|
22
−323%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Metro Exodus | 50−55
+364%
|
11
−364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+309%
|
21−24
−309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+379%
|
19
−379%
|
| Valorant | 160−170
+52.8%
|
106
−52.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+389%
|
19
−389%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Dota 2 | 130
+103%
|
64
−103%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+457%
|
14
−457%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+481%
|
16
−481%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+127%
|
21−24
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+283%
|
12
−283%
|
| Valorant | 160−170
+142%
|
65−70
−142%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+243%
|
21
−243%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+251%
|
45−50
−251%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Metro Exodus | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+370%
|
35−40
−370%
|
| Valorant | 200−210
+205%
|
65−70
−205%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+304%
|
27−30
−304%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+176%
|
16−18
−176%
|
| Metro Exodus | 20−22 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Valorant | 130−140
+350%
|
30−33
−350%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 102
+325%
|
24
−325%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
So konkurrieren R9 Fury und GeForce MX330 in beliebten Spielen:
- R9 Fury ist 291% schneller in 1080p
- R9 Fury ist 342% schneller in 1440p
- R9 Fury ist 109% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der R9 Fury um 1100% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf R9 Fury GeForce MX330 in allen 60 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 21.37 | 5.40 |
| Neuheit | 10 Juli 2015 | 10 Februar 2020 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 275 Watt | 10 Watt |
R9 Fury hat eine um 295.7% höhere Gesamtleistungsbewertung, und eine 100% höhere maximale VRAM Menge.
GeForce MX330 hingegen hat einen Altersvorsprung von 4 Jahren, ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 2650% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon R9 Fury ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce MX330 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon R9 Fury für Desktops und GeForce MX330 für Laptops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
