Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) vs HD Graphics 2500
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und HD Graphics 2500 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) übertrifft HD Graphics 2500 um satte 341%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und HD Graphics 2500 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 765 | 1170 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Architektur | GCN (2012−2015) | Generation 7.0 (2012−2013) |
| Codename | Kaveri Spectre | Ivy Bridge GT1 |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 14 Januar 2014 (10 Jahre vor) | 1 April 2012 (12 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und HD Graphics 2500: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und HD Graphics 2500, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 512 | 48 |
| Kernfrequenz | 720 MHz | 650 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1150 MHz |
| Anzahl der Transistoren | keine Angaben | 392 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 22 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | keine Angaben | unknown |
| Texturiergeschwindigkeit | keine Angaben | 6.900 |
| Gleitkomma-Leistung | keine Angaben | 0.1104 TFLOPS |
| ROPs | keine Angaben | 1 |
| TMUs | keine Angaben | 6 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und HD Graphics 2500 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | keine Angaben | PCIe 1.0 x16 |
| Dicke | keine Angaben | IGP |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und HD Graphics 2500 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | keine Angaben | System Shared |
| Maximale Speicherkapazität | keine Angaben | System Shared |
| Speicherbusbreite | keine Angaben | System Shared |
| Speicherfrequenz | keine Angaben | System Shared |
| Multiplexspeicher | + | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und HD Graphics 2500. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | keine Angaben | No outputs |
API-Kompatibilität
Die von Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und HD Graphics 2500 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 11.1 (11_0) |
| Shader-Modell | keine Angaben | 5.0 |
| OpenGL | keine Angaben | 4.0 |
| OpenCL | keine Angaben | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.80 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und HD Graphics 2500. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und HD Graphics 2500 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 18
+125%
| 8
−125%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
So konkurrieren R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und HD Graphics 2500 in beliebten Spielen:
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ist 125% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Watch Dogs: Legion, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der R7 512 Cores (Kaveri Desktop) um 800% schneller.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der HD Graphics 2500 um 67% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) liegt in 34 Tests vorn (97%)
- HD Graphics 2500 liegt in 1 Test vorn (3%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 3.04 | 0.69 |
| Neuheit | 14 Januar 2014 | 1 April 2012 |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 22 nm |
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) hat eine um 340.6% höhere Gesamtleistungsbewertung, und einen Altersvorsprung von 1 Jahr.
HD Graphics 2500 hingegen hat ein 27.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ist unsere empfohlene Wahl, da er den HD Graphics 2500 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) und HD Graphics 2500 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
