Radeon Pro Vega 56 vs R9 M295X Mac Edition
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon Pro Vega 56 mit Radeon R9 M295X Mac Edition verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Pro Vega 56 übertrifft R9 M295X Mac Edition um satte 139%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon Pro Vega 56 und Radeon R9 M295X Mac Edition sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 173 | 383 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 44.65 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 10.48 | 3.68 |
| Architektur | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Codename | Vega 10 | Amethyst |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 14 August 2017 (7 Jahre vor) | 23 November 2014 (10 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $399 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon Pro Vega 56 und Radeon R9 M295X Mac Edition: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon Pro Vega 56 und Radeon R9 M295X Mac Edition, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 3584 | 2048 |
| Kernfrequenz | 1138 MHz | 850 MHz |
| Boost-Frequenz | 1250 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 12,500 million | 5,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 210 Watt | 250 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 280.0 | 108.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 8.96 TFLOPS | 3.482 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 128 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon Pro Vega 56 und Radeon R9 M295X Mac Edition mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon Pro Vega 56 und Radeon R9 M295X Mac Edition installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | HBM2 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 2048 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 786 MHz | 1362 MHz |
| Speicherbandbreite | 402.4 GB/s | 174.3 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon Pro Vega 56 und Radeon R9 M295X Mac Edition. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API-Kompatibilität
Die von Radeon Pro Vega 56 und Radeon R9 M295X Mac Edition unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon Pro Vega 56 und Radeon R9 M295X Mac Edition in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 100
+150%
| 40−45
−150%
|
| 4K | 61
+154%
| 24−27
−154%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 3.99 | keine Angaben |
| 4K | 6.54 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+160%
|
40−45
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+170%
|
30−33
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+144%
|
70−75
−144%
|
| Hitman 3 | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+155%
|
55−60
−155%
|
| Metro Exodus | 100−110
+168%
|
40−45
−168%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+151%
|
45−50
−151%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+160%
|
45−50
−160%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+160%
|
40−45
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+170%
|
30−33
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+144%
|
70−75
−144%
|
| Hitman 3 | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+155%
|
55−60
−155%
|
| Metro Exodus | 100−110
+168%
|
40−45
−168%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+151%
|
45−50
−151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+160%
|
45−50
−160%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+144%
|
70−75
−144%
|
| Hitman 3 | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+155%
|
55−60
−155%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+151%
|
45−50
−151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+167%
|
24−27
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+160%
|
45−50
−160%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+145%
|
75−80
−145%
|
| Hitman 3 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+152%
|
27−30
−152%
|
| Metro Exodus | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+141%
|
70−75
−141%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Hitman 3 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+143%
|
65−70
−143%
|
| Metro Exodus | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
So konkurrieren Pro Vega 56 und R9 M295X Mac Edition in beliebten Spielen:
- Pro Vega 56 ist 150% schneller in 1080p
- Pro Vega 56 ist 154% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 32.07 | 13.40 |
| Neuheit | 14 August 2017 | 23 November 2014 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 210 Watt | 250 Watt |
Pro Vega 56 hat eine um 139.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 19% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon Pro Vega 56 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon R9 M295X Mac Edition in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon Pro Vega 56 für mobile Workstations und Radeon R9 M295X Mac Edition für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon Pro Vega 56 und Radeon R9 M295X Mac Edition haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
