Radeon Pro 555 vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon Pro 555 mit GeForce GTX 1650 Max-Q verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 1650 Max-Q übertrifft Pro 555 um beeindruckende 97%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon Pro 555 und GeForce GTX 1650 Max-Q sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 508 | 332 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 7.52 | 36.93 |
| Architektur | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Codename | Polaris 21 | TU117 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 5 Juni 2017 (7 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon Pro 555 und GeForce GTX 1650 Max-Q: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon Pro 555 und GeForce GTX 1650 Max-Q, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 1024 |
| Kernfrequenz | 850 MHz | 930 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1125 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,000 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 40.80 | 72.00 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.306 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon Pro 555 und GeForce GTX 1650 Max-Q mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | medium sized |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon Pro 555 und GeForce GTX 1650 Max-Q installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1275 MHz | 1751 MHz |
| Speicherbandbreite | 81.6 GB/s | 112.1 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon Pro 555 und GeForce GTX 1650 Max-Q. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon Pro 555 und GeForce GTX 1650 Max-Q unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| FreeSync | + | - |
API-Kompatibilität
Die von Radeon Pro 555 und GeForce GTX 1650 Max-Q unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon Pro 555 und GeForce GTX 1650 Max-Q. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon Pro 555 und GeForce GTX 1650 Max-Q in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 33
−66.7%
| 55
+66.7%
|
| 1440p | 12−14
−117%
| 26
+117%
|
| 4K | 10
−80%
| 18
+80%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−145%
|
49
+145%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Battlefield 5 | 32
−96.9%
|
63
+96.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 26
−84.6%
|
48
+84.6%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−157%
|
59
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−261%
|
195
+261%
|
| Hitman 3 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
−196%
|
71
+196%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−135%
|
54
+135%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 42
−23.8%
|
50−55
+23.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−42.1%
|
80−85
+42.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
−165%
|
69
+165%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Battlefield 5 | 26
−112%
|
55
+112%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−135%
|
40
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 21
−81%
|
38
+81%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−78.3%
|
41
+78.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−231%
|
179
+231%
|
| Hitman 3 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
−142%
|
58
+142%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−95.7%
|
45
+95.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−42.1%
|
80−85
+42.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+0%
|
20
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 15
−73.3%
|
26
+73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−206%
|
55
+206%
|
| Hitman 3 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−114%
|
30
+114%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−42.1%
|
80−85
+42.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−82.6%
|
42
+82.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−288%
|
124
+288%
|
| Hitman 3 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−88.5%
|
95−100
+88.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Hitman 3 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−170%
|
80−85
+170%
|
| Metro Exodus | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
So konkurrieren Pro 555 und GTX 1650 Max-Q in beliebten Spielen:
- GTX 1650 Max-Q ist 67% schneller in 1080p
- GTX 1650 Max-Q ist 117% schneller in 1440p
- GTX 1650 Max-Q ist 80% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Shadow of the Tomb Raider, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GTX 1650 Max-Q um 300% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GTX 1650 Max-Q liegt in 71 Tests vorn (99%)
- es gibt ein Unentschieden in 1 Test (1%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 8.14 | 16.00 |
| Neuheit | 5 Juni 2017 | 23 April 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
GTX 1650 Max-Q hat eine um 96.6% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 1 Jahr, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, ein 16.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 150% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce GTX 1650 Max-Q ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Pro 555 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon Pro 555 für mobile Workstations und GeForce GTX 1650 Max-Q für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon Pro 555 und GeForce GTX 1650 Max-Q haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
