Radeon Pro 5500M vs Arc A750
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon Pro 5500M mit Arc A750 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Arc A750 übertrifft Pro 5500M um beeindruckende 81%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon Pro 5500M und Arc A750 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 321 | 181 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 58.09 |
| Leistungseffizienz | 14.25 | 9.76 |
| Architektur | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Codename | Navi 14 | DG2-512 |
| Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 13 November 2019 (5 Jahre vor) | 12 Oktober 2022 (2 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $289 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon Pro 5500M und Arc A750: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon Pro 5500M und Arc A750, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1536 | 3584 |
| Kernfrequenz | 1000 MHz | 2050 MHz |
| Boost-Frequenz | 1450 MHz | 2400 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 6,400 million | 21,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 7 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 85 Watt | 225 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 139.2 | 537.6 |
| Gleitkomma-Leistung | 4.454 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 96 | 224 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 448 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 28 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon Pro 5500M und Arc A750 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon Pro 5500M und Arc A750 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 8 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 192.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon Pro 5500M und Arc A750. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon Pro 5500M und Arc A750 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon Pro 5500M und Arc A750. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon Pro 5500M und Arc A750 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 59
−88.1%
| 111
+88.1%
|
| 1440p | 60
+3.4%
| 58
−3.4%
|
| 4K | 34
−5.9%
| 36
+5.9%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 2.60 |
| 1440p | keine Angaben | 4.98 |
| 4K | keine Angaben | 8.03 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−281%
|
164
+281%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−203%
|
91
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−114%
|
75
+114%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−186%
|
123
+186%
|
| Battlefield 5 | 76
−47.4%
|
110−120
+47.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−193%
|
88
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−88.6%
|
66
+88.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−98.2%
|
111
+98.2%
|
| Fortnite | 90−95
−51.6%
|
130−140
+51.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−64.7%
|
112
+64.7%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−112%
|
85−90
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−95.1%
|
110−120
+95.1%
|
| Valorant | 130−140
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−107%
|
89
+107%
|
| Battlefield 5 | 62
−80.6%
|
110−120
+80.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−153%
|
76
+153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
−31.7%
|
270−280
+31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−65.7%
|
58
+65.7%
|
| Dota 2 | 111
−80.2%
|
200−210
+80.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−82.1%
|
102
+82.1%
|
| Fortnite | 90−95
−51.6%
|
130−140
+51.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−55.9%
|
106
+55.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−89.1%
|
85−90
+89.1%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−43.5%
|
99
+43.5%
|
| Metro Exodus | 37
−184%
|
105
+184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−95.1%
|
110−120
+95.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−172%
|
185
+172%
|
| Valorant | 130−140
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−89.8%
|
110−120
+89.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−150%
|
75
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−57.1%
|
55
+57.1%
|
| Dota 2 | 107
−77.6%
|
190−200
+77.6%
|
| Far Cry 5 | 55
−78.2%
|
98
+78.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−32.4%
|
90
+32.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−89.1%
|
85−90
+89.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−95.1%
|
110−120
+95.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−76.9%
|
69
+76.9%
|
| Valorant | 28
−579%
|
190−200
+579%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−51.6%
|
130−140
+51.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
−75.4%
|
200−210
+75.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−17.1%
|
41
+17.1%
|
| Metro Exodus | 22
−195%
|
65
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Valorant | 160−170
−38.4%
|
220−230
+38.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−180%
|
42
+180%
|
| Far Cry 5 | 40
−90%
|
76
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−92.7%
|
79
+92.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−119%
|
57
+119%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
−69%
|
120−130
+69%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−80%
|
45
+80%
|
| Metro Exodus | 12−14
−231%
|
43
+231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−200%
|
69
+200%
|
| Valorant | 90−95
−94.6%
|
170−180
+94.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−236%
|
45−50
+236%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
| Dota 2 | 54
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Far Cry 5 | 20
−125%
|
45
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−110%
|
61
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
So konkurrieren Pro 5500M und Arc A750 in beliebten Spielen:
- Arc A750 ist 88% schneller in 1080p
- Pro 5500M ist 3% schneller in 1440p
- Arc A750 ist 6% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Valorant, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Arc A750 um 579% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Arc A750 liegt in 63 Tests vorn (98%)
- es gibt ein Unentschieden in 1 Test (2%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 17.67 | 32.05 |
| Neuheit | 13 November 2019 | 12 Oktober 2022 |
| Technologischer Prozess | 7 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 85 Watt | 225 Watt |
Pro 5500M hat 164.7% weniger Stromverbrauch.
Arc A750 hingegen hat eine um 81.4% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, und ein 16.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Arc A750 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Pro 5500M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon Pro 5500M für mobile Workstations und Arc A750 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
