Radeon 520 vs Arc A380
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon 520 mit Arc A380 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Arc A380 übertrifft 520 um satte 694%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon 520 und Arc A380 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 893 | 343 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 42.80 |
| Leistungseffizienz | 2.80 | 14.82 |
| Architektur | GCN 1.0 (2011−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Codename | Banks | DG2-128 |
| Typ | Für Laptops | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 18 April 2017 (7 Jahre vor) | 14 Juni 2022 (2 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon 520 und Arc A380: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon 520 und Arc A380, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 320 | 1024 |
| Kernfrequenz | 1030 MHz | 2000 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 2050 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 690 million | 7,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 20.60 | 131.2 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.6592 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 20 | 64 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 128 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 8 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon 520 und Arc A380 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Länge | keine Angaben | 222 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon 520 und Arc A380 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 96 Bit |
| Speicherfrequenz | 1125 MHz | 1937 MHz |
| Speicherbandbreite | 36 GB/s | 186.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon 520 und Arc A380. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon 520 und Arc A380 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon 520 und Arc A380. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Unigine Heaven 3.0
Dies ist ein alter DirectX 11-Benchmark mit Unigine, einer 3D-Spiele-Engine der gleichnamigen russischen Firma. Er zeigt eine mittelalterliche Fantasiestadt, die sich über mehrere fliegende Inseln ausbreitet. Version 3.0 wurde 2012 veröffentlicht und 2013 von Heaven 4.0 abgelöst, das einige leichte Verbesserungen einführte, darunter eine neuere Version von Unigine.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon 520 und Arc A380 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 15
−213%
| 47
+213%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 3.17 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−9050%
|
183
+9050%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−860%
|
48
+860%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−6000%
|
122
+6000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−725%
|
33
+725%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
| Fortnite | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−660%
|
76
+660%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3500%
|
72
+3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−409%
|
55−60
+409%
|
| Valorant | 35−40
−215%
|
120−130
+215%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2750%
|
57
+2750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−415%
|
200−210
+415%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−625%
|
29
+625%
|
| Dota 2 | 19
−689%
|
150−160
+689%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2750%
|
57
+2750%
|
| Fortnite | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−620%
|
72
+620%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3100%
|
64
+3100%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−725%
|
33
+725%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−409%
|
55−60
+409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−560%
|
66
+560%
|
| Valorant | 35−40
−215%
|
120−130
+215%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Dota 2 | 18
−678%
|
140−150
+678%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−409%
|
55−60
+409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−467%
|
34
+467%
|
| Valorant | 35−40
−215%
|
120−130
+215%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−762%
|
110−120
+762%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 24−27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−717%
|
140−150
+717%
|
| Valorant | 14−16
−1007%
|
150−160
+1007%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
| Valorant | 10−11
−740%
|
80−85
+740%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
| Dota 2 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 27−30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
So konkurrieren Radeon 520 und Arc A380 in beliebten Spielen:
- Arc A380 ist 213% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike 2, mit 1080p-Auflösung und dem Low Preset, ist der Arc A380 um 9050% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Arc A380 liegt in 50 Tests vorn (88%)
- es gibt ein Unentschieden in 7 Tests (12%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 1.76 | 13.97 |
| Neuheit | 18 April 2017 | 14 Juni 2022 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 6 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
Radeon 520 hat 50% weniger Stromverbrauch.
Arc A380 hingegen hat eine um 693.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 5 Jahren, eine 200% höhere maximale VRAM Menge, und ein 366.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Arc A380 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon 520 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon 520 für Laptops und Arc A380 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
