Qualcomm Adreno 690 vs Arc A310
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Qualcomm Adreno 690 mit Arc A310 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Arc A310 übertrifft Qualcomm Adreno 690 um satte 435%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Qualcomm Adreno 690 und Arc A310 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 803 | 363 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 27.44 | 13.71 |
| Architektur | keine Angaben | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Codename | keine Angaben | DG2-128 |
| Typ | Für Laptops | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Dezember 2018 (5 Jahre vor) | 12 Oktober 2022 (2 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Qualcomm Adreno 690 und Arc A310: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Qualcomm Adreno 690 und Arc A310, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | keine Angaben | 768 |
| Kernfrequenz | keine Angaben | 2000 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 2000 MHz |
| Anzahl der Transistoren | keine Angaben | 7,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 5 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 7 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | keine Angaben | 64.00 |
| Gleitkomma-Leistung | keine Angaben | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | keine Angaben | 16 |
| TMUs | keine Angaben | 32 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 96 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 6 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Qualcomm Adreno 690 und Arc A310 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | keine Angaben | PCIe 4.0 x8 |
| Dicke | keine Angaben | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Qualcomm Adreno 690 und Arc A310 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | keine Angaben | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | keine Angaben | 4 GB |
| Speicherbusbreite | keine Angaben | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | keine Angaben | 1937 MHz |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 124.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | + | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Qualcomm Adreno 690 und Arc A310. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | keine Angaben | No outputs |
API-Kompatibilität
Die von Qualcomm Adreno 690 und Arc A310 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | keine Angaben | 6.6 |
| OpenGL | keine Angaben | 4.6 |
| OpenCL | keine Angaben | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Qualcomm Adreno 690 und Arc A310. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von Qualcomm Adreno 690 und Arc A310 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 26
−46.2%
| 38
+46.2%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−277%
|
110−120
+277%
|
| Hitman 3 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−184%
|
85−90
+184%
|
| Metro Exodus | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−228%
|
55−60
+228%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−87%
|
85−90
+87%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−277%
|
110−120
+277%
|
| Hitman 3 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−184%
|
85−90
+184%
|
| Metro Exodus | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−261%
|
65
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−87%
|
85−90
+87%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−277%
|
110−120
+277%
|
| Hitman 3 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−184%
|
85−90
+184%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−200%
|
54
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−222%
|
29
+222%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−87%
|
85−90
+87%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−880%
|
95−100
+880%
|
| Hitman 3 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−248%
|
100−110
+248%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−1433%
|
90−95
+1433%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
So konkurrieren Qualcomm Adreno 690 und Arc A310 in beliebten Spielen:
- Arc A310 ist 46% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Metro Exodus, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der Arc A310 um 1700% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Arc A310 liegt in 63 Tests vorn (95%)
- es gibt ein Unentschieden in 3 Tests (5%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.66 | 14.24 |
| Neuheit | 6 Dezember 2018 | 12 Oktober 2022 |
| Technologischer Prozess | 5 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 7 Watt | 75 Watt |
Qualcomm Adreno 690 hat ein 20% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 971.4% weniger Stromverbrauch.
Arc A310 hingegen hat eine um 435.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, und einen Altersvorsprung von 3 Jahren.
Der Arc A310 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Qualcomm Adreno 690 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Qualcomm Adreno 690 für Laptops und Arc A310 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Qualcomm Adreno 690 und Arc A310 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
