Quadro P5200 vs Quadro M620
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P5200 und Quadro M620 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
P5200 übertrifft M620 um satte 338%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P5200 und Quadro M620 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 171 | 535 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 21.97 | 16.71 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| Codename | GP104 | GM107 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 21 Februar 2018 (6 Jahre vor) | 11 Januar 2017 (7 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P5200 und Quadro M620: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P5200 und Quadro M620, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 2560 | 512 |
| Kernfrequenz | 1556 MHz | 756 MHz |
| Boost-Frequenz | 1746 MHz | 977 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 1,870 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 30 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 279.4 | 31.26 |
| Gleitkomma-Leistung | 8.94 TFLOPS | 1 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P5200 und Quadro M620 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | large |
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P5200 und Quadro M620 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 16 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1800 MHz | 1253 MHz |
| Speicherbandbreite | 230.4 GB/s | 80 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P5200 und Quadro M620. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
| Display Port | keine Angaben | 1.2 |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P5200 und Quadro M620 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | keine Angaben | + |
| Mosaic | keine Angaben | + |
| nView Display Management | keine Angaben | + |
| Optimus | keine Angaben | + |
API-Kompatibilität
Die von Quadro P5200 und Quadro M620 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P5200 und Quadro M620. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
3DMark Time Spy Graphics
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Dieser Teil des SPECviewperf 12 Workstation-Benchmarks verwendet die Autodesk Maya 13-Engine, um eine statische Szene einer Superhelden-Energieanlage zu rendern, die aus mehr als 700 Tausend Polygonen besteht, und zwar in sechs verschiedenen Modi.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P5200 und Quadro M620 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 119
+396%
| 24
−396%
|
| 4K | 51
+410%
| 10
−410%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+283%
|
18−20
−283%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+395%
|
21−24
−395%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+333%
|
14−16
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+305%
|
20−22
−305%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+256%
|
45−50
−256%
|
| Hitman 3 | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+223%
|
40−45
−223%
|
| Metro Exodus | 100−110
+410%
|
21−24
−410%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+295%
|
20−22
−295%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 152
+533%
|
24−27
−533%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+117%
|
50−55
−117%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+283%
|
18−20
−283%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+395%
|
21−24
−395%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+333%
|
14−16
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+305%
|
20−22
−305%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+256%
|
45−50
−256%
|
| Hitman 3 | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+223%
|
40−45
−223%
|
| Metro Exodus | 100−110
+410%
|
21−24
−410%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+295%
|
20−22
−295%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+367%
|
24−27
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+8.1%
|
62
−8.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+117%
|
50−55
−117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+283%
|
18−20
−283%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+333%
|
14−16
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+256%
|
45−50
−256%
|
| Hitman 3 | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+223%
|
40−45
−223%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+367%
|
24−27
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+550%
|
10
−550%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+117%
|
50−55
−117%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+295%
|
20−22
−295%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+345%
|
10−12
−345%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+604%
|
24−27
−604%
|
| Hitman 3 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+347%
|
14−16
−347%
|
| Metro Exodus | 60−65
+663%
|
8−9
−663%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+617%
|
6−7
−617%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+265%
|
45−50
−265%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Hitman 3 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+554%
|
24−27
−554%
|
| Metro Exodus | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
So konkurrieren Quadro P5200 und Quadro M620 in beliebten Spielen:
- Quadro P5200 ist 396% schneller in 1080p
- Quadro P5200 ist 410% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Shadow of the Tomb Raider, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Quadro P5200 um 2000% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Quadro P5200 Quadro M620 in allen 72 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 31.72 | 7.24 |
| Neuheit | 21 Februar 2018 | 11 Januar 2017 |
| Maximale Speicherkapazität | 16 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 30 Watt |
Quadro P5200 hat eine um 338.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 1 Jahr, eine 700% höhere maximale VRAM Menge, und ein 75% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Quadro M620 hingegen hat 233.3% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P5200 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro M620 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro P5200 und Quadro M620 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
