Quadro P2000 vs Quadro 410
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 und Quadro 410 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
P2000 übertrifft 410 um satte 1560%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und Quadro 410 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 312 | 1093 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 9.31 | 0.12 |
| Leistungseffizienz | 17.17 | 2.04 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Codename | GP106 | GK107 |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (8 Jahre vor) | 7 August 2012 (12 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P2000 hat ein 7658% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro 410.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und Quadro 410: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und Quadro 410, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 192 |
| Kernfrequenz | 1076 MHz | 706 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 1,270 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 38 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 11.30 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | 0.2711 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und Quadro 410 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 201 mm | 176 mm |
| Dicke | 1-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und Quadro 410 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | DDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 512 MB |
| Speicherbusbreite | 160 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 1752 MHz | 891 MHz |
| Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | 14.26 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und Quadro 410. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und Quadro 410 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und Quadro 410. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
- Andere Tests
- Passmark
- GeekBench 5 OpenCL
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und Quadro 410 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 56
+1767%
| 3−4
−1767%
|
| 1440p | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
| 4K | 16 | 0−1 |
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.45
+375%
| 49.67
−375%
|
| 1440p | 29.25
+409%
| 149.00
−409%
|
| 4K | 36.56 | keine Angaben |
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P2000 sind 375% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P2000 sind 409% niedriger in 1440p
FPS-Leistung in beliebten Spielen
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1583%
|
6−7
−1583%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1583%
|
6−7
−1583%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Far Cry 5 | 47
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Fortnite | 144
+1700%
|
8−9
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Valorant | 130−140
+1600%
|
8−9
−1600%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1583%
|
6−7
−1583%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1733%
|
12−14
−1733%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Dota 2 | 102
+1600%
|
6−7
−1600%
|
| Far Cry 5 | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Fortnite | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Valorant | 130−140
+1600%
|
8−9
−1600%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Dota 2 | 98
+1860%
|
5−6
−1860%
|
| Far Cry 5 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Valorant | 130−140
+1600%
|
8−9
−1600%
|
| Fortnite | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+1743%
|
7−8
−1743%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1733%
|
9−10
−1733%
|
| Valorant | 170−180
+1610%
|
10−11
−1610%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Fortnite | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
| Valorant | 95−100
+1880%
|
5−6
−1880%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Far Cry 5 | 9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7 | 0−1 |
| Fortnite | 10 | 0−1 |
So konkurrieren Quadro P2000 und Quadro 410 in beliebten Spielen:
- Quadro P2000 ist 1767% schneller in 1080p
- Quadro P2000 ist 1900% schneller in 1440p
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 16.27 | 0.98 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 7 August 2012 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 512 MB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 38 Watt |
Quadro P2000 hat eine um 1560.2% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 4 Jahren, eine 900% höhere maximale VRAM Menge, und ein 75% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Quadro 410 hingegen hat 97.4% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 410 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
