Quadro P2000 vs GeForce GTX 780
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 mit GeForce GTX 780 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft GTX 780 die P2000 um moderate 10%.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und GeForce GTX 780 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
Platz in der Leistungsbewertung | 306 | 276 |
Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit | 10.23 | 4.85 |
Leistungseffizienz | 17.29 | 5.70 |
Architektur | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
Codename | GP106 | GK110 |
Typ | Für Workstations | Desktop- |
Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (8 Jahre vor) | 23 Mai 2013 (11 Jahre vor) |
Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | $649 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P2000 hat ein 111% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GTX 780.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und GeForce GTX 780: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und GeForce GTX 780, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 2304 |
Kernfrequenz | 1076 MHz | 863 MHz |
Boost-Frequenz | 1480 MHz | 900 MHz |
Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 7,080 million |
Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 28 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
Max Temperatur | keine Angaben | 95 °C |
Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 173.2 |
Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | 4.156 TFLOPS |
ROPs | 40 | 48 |
TMUs | 64 | 192 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und GeForce GTX 780 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
Bus | keine Angaben | PCI Express 3.0 |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Länge | 201 mm | 267 mm |
Höhe | keine Angaben | 11.1 cm |
Dicke | 1-slot | 2-slot |
Minimale Stromversorgung | keine Angaben | 600 Watt |
Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und GeForce GTX 780 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 3 GB |
Speicherbusbreite | 160 Bit | 384 Bit |
Speicherfrequenz | 1752 MHz | 1502 MHz |
Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | 288.4 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und GeForce GTX 780. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
Multi-Monitor-Unterstützung | keine Angaben | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
Maximale Auflösung über VGA | keine Angaben | 2048x1536 |
Audioeingang für HDMI | keine Angaben | Internal |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P2000 und GeForce GTX 780 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
PhysX | - | + |
3D Vision Live | - | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und GeForce GTX 780 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | 6.1 | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und GeForce GTX 780. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
- Andere Tests
- Passmark
- 3DMark Fire Strike Graphics
- GeekBench 5 OpenCL
- GeekBench 5 Vulkan
- GeekBench 5 CUDA
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und GeForce GTX 780 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
Full HD | 56
+3.7%
| 54
−3.7%
|
1440p | 20
−5%
| 21−24
+5%
|
4K | 16
+0%
| 16−18
+0%
|
Kosten pro Rahmen, $
1080p | 10.45
+15%
| 12.02
−15%
|
1440p | 29.25
+5.7%
| 30.90
−5.7%
|
4K | 36.56
+10.9%
| 40.56
−10.9%
|
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P2000 sind 15% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P2000 sind 6% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P2000 sind 11% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Atomic Heart | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Atomic Heart | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
Battlefield 5 | 70−75
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Far Cry 5 | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
Fortnite | 144
−4.2%
|
150−160
+4.2%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−2%
|
50−55
+2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
Valorant | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
Atomic Heart | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
Battlefield 5 | 70−75
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−8.6%
|
240−250
+8.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Dota 2 | 102
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
Far Cry 5 | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Fortnite | 60
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−2%
|
50−55
+2%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
Metro Exodus | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Valorant | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
Battlefield 5 | 70−75
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Dota 2 | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
Far Cry 5 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−2%
|
50−55
+2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
Valorant | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
Fortnite | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Metro Exodus | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−7.1%
|
180−190
+7.1%
|
Valorant | 170−180
−4.7%
|
180−190
+4.7%
|
Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Far Cry 5 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Fortnite | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Valorant | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
Battlefield 5 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Dota 2 | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
Far Cry 5 | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
Fortnite | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
So konkurrieren Quadro P2000 und GTX 780 in beliebten Spielen:
- Quadro P2000 ist 4% schneller in 1080p
- GTX 780 ist 5% schneller in 1440p
- Binden Sie 4K ein
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
Leistungsbewertung | 18.91 | 20.80 |
Neuheit | 6 Februar 2017 | 23 Mai 2013 |
Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 3 GB |
Technologischer Prozess | 16 nm | 28 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
Quadro P2000 hat einen Altersvorsprung von 3 Jahren, eine 66.7% höhere maximale VRAM Menge, ein 75% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 233.3% weniger Stromverbrauch.
GTX 780 hingegen hat eine um 10% höhere Gesamtleistungsbewertung.
Angesichts der minimalen Leistungsunterschiede kann zwischen Quadro P2000 und GeForce GTX 780 kein klarer Gewinner ermittelt werden.
Beachten Sie, dass Quadro P2000 für Workstations und GeForce GTX 780 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.