Quadro P2000 vs GeForce GTX 560 Ti
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 mit GeForce GTX 560 Ti verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
P2000 übertrifft GTX 560 Ti um satte 138%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und GeForce GTX 560 Ti sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
Platz in der Leistungsbewertung | 291 | 517 |
Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit | 9.61 | 1.73 |
Leistungseffizienz | 17.36 | 3.22 |
Architektur | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
Codename | GP106 | GF114 |
Typ | Für Workstations | Desktop- |
Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (7 Jahre vor) | 25 Januar 2011 (13 Jahre vor) |
Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | $249 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P2000 hat ein 455% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GTX 560 Ti.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und GeForce GTX 560 Ti: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und GeForce GTX 560 Ti, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 384 |
Kernfrequenz | 1076 MHz | 823 MHz |
Boost-Frequenz | 1480 MHz | keine Angaben |
Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 1,950 million |
Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 40 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 170 Watt |
Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 52.67 |
Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | 1.263 TFLOPS |
ROPs | 40 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und GeForce GTX 560 Ti mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Länge | 201 mm | 229 mm |
Dicke | 1-slot | 2-slot |
Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 2x 6-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und GeForce GTX 560 Ti installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 1 GB |
Speicherbusbreite | 160 Bit | 256 Bit |
Speicherfrequenz | 1752 MHz | 1002 MHz |
Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | 128.3 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und GeForce GTX 560 Ti. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
HDMI | - | + |
API-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und GeForce GTX 560 Ti unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 6.1 | 2.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und GeForce GTX 560 Ti. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und GeForce GTX 560 Ti in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
900p | 150−160
+138%
| 63
−138%
|
Full HD | 55
−20%
| 66
+20%
|
1440p | 22
+144%
| 9−10
−144%
|
4K | 18
+157%
| 7−8
−157%
|
Kosten pro Rahmen, $
1080p | 10.64 | 3.77 |
1440p | 26.59 | 27.67 |
4K | 32.50 | 35.57 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Battlefield 5 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Far Cry 5 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+127%
|
50−55
−127%
|
Hitman 3 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
Metro Exodus | 65−70
+183%
|
21−24
−183%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
Shadow of the Tomb Raider | 77
+196%
|
24−27
−196%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+57.1%
|
55−60
−57.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Battlefield 5 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Far Cry 5 | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+127%
|
50−55
−127%
|
Hitman 3 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
Metro Exodus | 65−70
+183%
|
21−24
−183%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+138%
|
24−27
−138%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+87%
|
21−24
−87%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+57.1%
|
55−60
−57.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Far Cry 5 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+127%
|
50−55
−127%
|
Hitman 3 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+138%
|
24−27
−138%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+57.1%
|
55−60
−57.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Far Cry 5 | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+247%
|
30−33
−247%
|
Hitman 3 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
Metro Exodus | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+124%
|
50−55
−124%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Hitman 3 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Horizon Zero Dawn | 95−100
+246%
|
27−30
−246%
|
Metro Exodus | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry 5 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
So konkurrieren Quadro P2000 und GTX 560 Ti in beliebten Spielen:
- Quadro P2000 ist 138% schneller in 900p
- GTX 560 Ti ist 20% schneller in 1080p
- Quadro P2000 ist 144% schneller in 1440p
- Quadro P2000 ist 157% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Shadow of the Tomb Raider, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Quadro P2000 um 600% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Quadro P2000 GTX 560 Ti in allen 72 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
Leistungsbewertung | 18.84 | 7.91 |
Neuheit | 6 Februar 2017 | 25 Januar 2011 |
Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 1 GB |
Technologischer Prozess | 16 nm | 40 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 170 Watt |
Quadro P2000 hat eine um 138.2% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Jahren, eine 400% höhere maximale VRAM Menge, ein 150% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 126.7% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 560 Ti in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P2000 für Workstations und GeForce GTX 560 Ti für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro P2000 und GeForce GTX 560 Ti haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.