Quadro P2000 vs GeForce GT 240
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 mit GeForce GT 240 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
P2000 übertrifft GT 240 um satte 1349%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und GeForce GT 240 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 303 | 1040 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 9.51 | 0.01 |
| Leistungseffizienz | 17.40 | 1.30 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Codename | GP106 | GT215 |
| Typ | Für Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (8 Jahre vor) | 17 November 2009 (15 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | $80 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P2000 hat ein 95000% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GT 240.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und GeForce GT 240: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und GeForce GT 240, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 96 |
| Kernfrequenz | 1076 MHz | 550 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 727 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 69 Watt |
| Max Temperatur | keine Angaben | 105C C |
| Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 17.60 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 8 |
| TMUs | 64 | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und GeForce GT 240 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | keine Angaben | PCI-E 2.0 |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 201 mm | 168 mm |
| Höhe | keine Angaben | 11.1 cm |
| Dicke | 1-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und GeForce GT 240 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 512 MB or 1 GB |
| Speicherbusbreite | 160 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1752 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | 54.4 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und GeForce GT 240. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | DVIVGAHDMI |
| Multi-Monitor-Unterstützung | keine Angaben | + |
| HDMI | - | + |
| Maximale Auflösung über VGA | keine Angaben | 2048x1536 |
| Audioeingang für HDMI | keine Angaben | Internal |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und GeForce GT 240 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und GeForce GT 240. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und GeForce GT 240 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 58
+132%
| 25
−132%
|
| 1440p | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
| 4K | 17
+1600%
| 1−2
−1600%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.09
−215%
| 3.20
+215%
|
| 1440p | 29.25
+174%
| 80.00
−174%
|
| 4K | 34.41
+132%
| 80.00
−132%
|
- Die Kosten pro Frame bei GT 240 sind 215% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P2000 sind 174% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P2000 sind 132% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Valorant | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Dota 2 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Far Cry 5 | 72
+555%
|
10−12
−555%
|
| Fortnite | 100−110
+1920%
|
5−6
−1920%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+879%
|
14−16
−879%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Valorant | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| World of Tanks | 220−230
+700%
|
27−30
−700%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Dota 2 | 98
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+482%
|
10−12
−482%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
| Valorant | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Dota 2 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+2314%
|
7−8
−2314%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
| World of Tanks | 120−130
+1743%
|
7−8
−1743%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33 | 0−1 |
| Metro Exodus | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Valorant | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Fortnite | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Valorant | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
So konkurrieren Quadro P2000 und GT 240 in beliebten Spielen:
- Quadro P2000 ist 132% schneller in 1080p
- Quadro P2000 ist 1900% schneller in 1440p
- Quadro P2000 ist 1600% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Dota 2, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Quadro P2000 um 9700% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Quadro P2000 GT 240 in allen 42 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.26 | 1.26 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 17 November 2009 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 512 MB or 1 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 69 Watt |
Quadro P2000 hat eine um 1349.2% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 7 Jahren, und ein 150% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
GT 240 hingegen hat eine 10140% höhere maximale VRAM Menge, und 8.7% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GT 240 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P2000 für Workstations und GeForce GT 240 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro P2000 und GeForce GT 240 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
