Quadro P1000 vs Quadro 2000M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P1000 mit Quadro 2000M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
P1000 übertrifft 2000M um satte 487%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P1000 und Quadro 2000M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 430 | 915 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 5.57 | 0.28 |
| Leistungseffizienz | 19.89 | 2.47 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Codename | GP107 | GF106 |
| Typ | Für Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 7 Februar 2017 (8 Jahre vor) | 13 Januar 2011 (14 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $375 | $46.56 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P1000 hat ein 1889% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro 2000M.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P1000 und Quadro 2000M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P1000 und Quadro 2000M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 192 |
| Kernfrequenz | 1493 MHz | 550 MHz |
| Boost-Frequenz | 1519 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 3,300 million | 1,170 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 55 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 48.61 | 17.60 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.555 TFLOPS | 0.4224 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P1000 und Quadro 2000M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | medium sized |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Länge | 145 mm | keine Angaben |
| Dicke | MXM Module | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P1000 und Quadro 2000M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | DDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1502 MHz | 900 MHz |
| Speicherbandbreite | 96.13 GB/s | 28.8 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P1000 und Quadro 2000M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Portable Device Dependent | No outputs |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P1000 und Quadro 2000M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P1000 und Quadro 2000M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P1000 und Quadro 2000M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P1000 und Quadro 2000M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 44
+15.8%
| 38
−15.8%
|
| 4K | 11
+1000%
| 1−2
−1000%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 8.52
−596%
| 1.23
+596%
|
| 4K | 34.09
+36.6%
| 46.56
−36.6%
|
- Die Kosten pro Frame bei Quadro 2000M sind 596% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P1000 sind 37% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Far Cry 5 | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Fortnite | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| Valorant | 100−105
+163%
|
35−40
−163%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+318%
|
35−40
−318%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Dota 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Far Cry 5 | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Fortnite | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Metro Exodus | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Valorant | 100−105
+163%
|
35−40
−163%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Dota 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Far Cry 5 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Valorant | 100−105
+163%
|
35−40
−163%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+531%
|
12−14
−531%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 0−1 |
| Metro Exodus | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+288%
|
16−18
−288%
|
| Valorant | 110−120
+815%
|
12−14
−815%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
So konkurrieren Quadro P1000 und Quadro 2000M in beliebten Spielen:
- Quadro P1000 ist 16% schneller in 1080p
- Quadro P1000 ist 1000% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike 2, mit 1080p-Auflösung und dem Low Preset, ist der Quadro P1000 um 5800% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Quadro P1000 Quadro 2000M in allen 53 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 10.03 | 1.71 |
| Neuheit | 7 Februar 2017 | 13 Januar 2011 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 55 Watt |
Quadro P1000 hat eine um 486.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, ein 185.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 37.5% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P1000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 2000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P1000 für Workstations und Quadro 2000M für mobile Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
