Quadro M4000 vs FX 3800
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M4000 und Quadro FX 3800 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Quadro M4000 übertrifft FX 3800 um satte 740%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M4000 und Quadro FX 3800 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 303 | 841 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 5.90 | 0.06 |
| Architektur | Maxwell 2.0 (2015−2019) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Codename | GM204 | GT200B |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 29 Juni 2015 (9 Jahre vor) | 30 März 2009 (15 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $791 | $799 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro M4000 hat ein 9733% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FX 3800.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M4000 und Quadro FX 3800: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M4000 und Quadro FX 3800, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1664 | 192 |
| Kernfrequenz | 773 MHz | 600 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 5,200 million | 1,400 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 55 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 120 Watt | 108 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 80.39 | 38.40 |
| Gleitkomma-Leistung | 2,573 gflops | 462.3 gflops |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M4000 und Quadro FX 3800 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 241 mm | 198 mm |
| Dicke | 1-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro M4000 und Quadro FX 3800 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 1 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 6008 MHz | 1600 MHz |
| Speicherbandbreite | 192.3 GB/s | 51.2 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M4000 und Quadro FX 3800. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
API-Kompatibilität
Die von Quadro M4000 und Quadro FX 3800 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | 5.2 | 1.3 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M4000 und Quadro FX 3800. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro M4000 und Quadro FX 3800 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 17.30 | 2.06 |
| Neuheit | 29 Juni 2015 | 30 März 2009 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 1 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 55 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 120 Watt | 108 Watt |
Quadro M4000 hat eine um 739.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Jahren, eine 700% höhere maximale VRAM Menge, und ein 96.4% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
FX 3800 hingegen hat 11.1% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro M4000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 3800 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro M4000 und Quadro FX 3800 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
