Quadro M2000M vs Quadro T2000 Max-Q
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M2000M und Quadro T2000 Max-Q miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
T2000 Max-Q übertrifft M2000M um satte 100%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M2000M und Quadro T2000 Max-Q sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 496 | 317 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 11.19 | 30.75 |
| Architektur | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| Codename | GM107 | TU117 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 3 Dezember 2015 (9 Jahre vor) | 27 Mai 2019 (5 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M2000M und Quadro T2000 Max-Q: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M2000M und Quadro T2000 Max-Q, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 1024 |
| Kernfrequenz | 1029 MHz | 1200 MHz |
| Boost-Frequenz | 1098 MHz | 1620 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 40 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 43.92 | 103.7 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.405 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M2000M und Quadro T2000 Max-Q mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | medium sized |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro M2000M und Quadro T2000 Max-Q installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1253 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M2000M und Quadro T2000 Max-Q. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M2000M und Quadro T2000 Max-Q unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro M2000M und Quadro T2000 Max-Q unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M2000M und Quadro T2000 Max-Q. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Dieser Teil des SPECviewperf 12 Workstation-Benchmarks verwendet die Autodesk Maya 13-Engine, um eine statische Szene einer Superhelden-Energieanlage zu rendern, die aus mehr als 700 Tausend Polygonen besteht, und zwar in sechs verschiedenen Modi.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro M2000M und Quadro T2000 Max-Q in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 36
−58.3%
| 57
+58.3%
|
| 1440p | 12−14
−117%
| 26
+117%
|
| 4K | 11
−245%
| 38
+245%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−91.9%
|
70−75
+91.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Fortnite | 50−55
−80.4%
|
90−95
+80.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−86.5%
|
65−70
+86.5%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−107%
|
60−65
+107%
|
| Valorant | 80−85
−57.1%
|
130−140
+57.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−91.9%
|
70−75
+91.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−63.4%
|
210−220
+63.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Dota 2 | 60−65
−96.8%
|
124
+96.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Fortnite | 50−55
−80.4%
|
90−95
+80.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−86.5%
|
65−70
+86.5%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−113%
|
60−65
+113%
|
| Metro Exodus | 16−18
−94.1%
|
33
+94.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−107%
|
60−65
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−174%
|
63
+174%
|
| Valorant | 80−85
−57.1%
|
130−140
+57.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−91.9%
|
70−75
+91.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Dota 2 | 60−65
−79.4%
|
113
+79.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−86.5%
|
65−70
+86.5%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−107%
|
60−65
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−136%
|
33
+136%
|
| Valorant | 80−85
−57.1%
|
130−140
+57.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−80.4%
|
90−95
+80.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−89.2%
|
120−130
+89.2%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| Metro Exodus | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
| Valorant | 95−100
−74.7%
|
160−170
+74.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−153%
|
45−50
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Metro Exodus | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
| Valorant | 40−45
−119%
|
90−95
+119%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−48.4%
|
46
+48.4%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
So konkurrieren M2000M und T2000 Max-Q in beliebten Spielen:
- T2000 Max-Q ist 58% schneller in 1080p
- T2000 Max-Q ist 117% schneller in 1440p
- T2000 Max-Q ist 245% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der T2000 Max-Q um 281% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf T2000 Max-Q M2000M in allen 67 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 8.95 | 17.89 |
| Neuheit | 3 Dezember 2015 | 27 Mai 2019 |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 40 Watt |
T2000 Max-Q hat eine um 99.9% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 3 Jahren, ein 133.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 37.5% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro T2000 Max-Q ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro M2000M in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
