Quadro M1000M vs Arc A370M
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M1000M mit Arc A370M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Arc A370M übertrifft M1000M um satte 113%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M1000M und Arc A370M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 503 | 318 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.89 | keine Angaben |
| Architektur | Maxwell (2014−2018) | Xe HPG (2020−2022) |
| Codename | GM107 | Alchemist |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 2 Oktober 2015 (8 Jahre vor) | 30 März 2022 (2 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $200.89 | keine Angaben |
| Preis jetzt | $706 (3.5x) | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M1000M und Arc A370M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M1000M und Arc A370M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 512 | 8 |
| Kernfrequenz | 993 MHz | 1550 MHz |
| Boost-Frequenz | 1072 MHz | 1550 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 7,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
| Texturiergeschwindigkeit | 31.78 | 99.20 |
| Gleitkomma-Leistung | 1,017 gflops | keine Angaben |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M1000M und Arc A370M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro M1000M und Arc A370M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB/4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 5000 MHz | 14000 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 96 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M1000M und Arc A370M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M1000M und Arc A370M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | keine Angaben |
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von Quadro M1000M und Arc A370M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | keine Angaben |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M1000M und Arc A370M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Arc A370M übertrifft Quadro M1000M um 113% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
Arc A370M übertrifft Quadro M1000M um 78% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
Arc A370M übertrifft Quadro M1000M um 186% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
Arc A370M übertrifft Quadro M1000M um 133% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
Arc A370M übertrifft Quadro M1000M um 52% in 3DMark Cloud Gate GPU.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro M1000M und Arc A370M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 36
−5.6%
| 38
+5.6%
|
| 1440p | 9−10
−122%
| 20
+122%
|
| 4K | 12
−233%
| 40
+233%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−283%
|
46
+283%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−230%
|
33
+230%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−136%
|
50−55
+136%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−208%
|
37
+208%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−105%
|
40−45
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Hitman 3 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Metro Exodus | 21−24
−148%
|
50−55
+148%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−222%
|
74
+222%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−55.2%
|
45
+55.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−136%
|
50−55
+136%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−105%
|
40−45
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Hitman 3 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Metro Exodus | 21−24
−148%
|
50−55
+148%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−170%
|
62
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−179%
|
53
+179%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−130%
|
53
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−136%
|
26
+136%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+93.3%
|
15
−93.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
| Hitman 3 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Metro Exodus | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Hitman 3 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−114%
|
14−16
+114%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Metro Exodus | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
So konkurrieren M1000M und Arc A370M in beliebten Spielen:
- Arc A370M ist 6% schneller in 1080p
- Arc A370M ist 122% schneller in 1440p
- Arc A370M ist 233% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Watch Dogs: Legion, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der M1000M um 93% schneller.
- in Shadow of the Tomb Raider, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der Arc A370M um 900% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- M1000M liegt in 1 Test vorn (1%)
- Arc A370M liegt in 71 Tests vorn (99%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 7.42 | 15.80 |
| Neuheit | 2 Oktober 2015 | 30 März 2022 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB/4 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
M1000M hat 25% weniger Stromverbrauch.
Arc A370M hingegen hat eine um 112.9% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 366.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Arc A370M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro M1000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro M1000M für mobile Workstations und Arc A370M für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro M1000M und Arc A370M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
