Quadro K5200 vs NVS 315
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro K5200 und NVS 315 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
K5200 übertrifft NVS 315 um satte 1654%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro K5200 und NVS 315 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 337 | 1119 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 2.11 | 0.03 |
| Leistungseffizienz | 7.29 | 3.28 |
| Architektur | Kepler (2012−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Codename | GK110B | GF119 |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 22 Juli 2014 (10 Jahre vor) | 10 März 2013 (11 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $1,699.74 | $159 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro K5200 hat ein 6933% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als NVS 315.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro K5200 und NVS 315: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro K5200 und NVS 315, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 2304 | 48 |
| Kernfrequenz | 667 MHz | 523 MHz |
| Boost-Frequenz | 771 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 7,080 million | 292 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 150 Watt | 19 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 148.0 | 4.184 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.553 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 4 |
| TMUs | 192 | 8 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro K5200 und NVS 315 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 267 mm | 145 mm |
| Dicke | 2-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro K5200 und NVS 315 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | DDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 1 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 1502 MHz | 875 MHz |
| Speicherbandbreite | 192.3 GB/s | 14 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro K5200 und NVS 315. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 2x DVI, 2x DisplayPort | 1x DMS-59 |
API-Kompatibilität
Die von Quadro K5200 und NVS 315 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 3.5 | 2.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro K5200 und NVS 315. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 15.79 | 0.90 |
| Neuheit | 22 Juli 2014 | 10 März 2013 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 1 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 150 Watt | 19 Watt |
Quadro K5200 hat eine um 1654.4% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 1 Jahr, eine 700% höhere maximale VRAM Menge, und ein 42.9% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
NVS 315 hingegen hat 689.5% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro K5200 ist unsere empfohlene Wahl, da er den NVS 315 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro K5200 und NVS 315 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
