Quadro FX 3800 vs Quadro 4000M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro FX 3800 mit Quadro 4000M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
4000M übertrifft FX 3800 um beeindruckende 55%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro FX 3800 und Quadro 4000M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 882 | 751 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.08 | 0.37 |
| Leistungseffizienz | 1.35 | 2.26 |
| Architektur | Tesla 2.0 (2007−2013) | Fermi (2010−2014) |
| Codename | GT200B | GF104 |
| Typ | Für Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 30 März 2009 (15 Jahre vor) | 22 Februar 2011 (14 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $799 | $449 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro 4000M hat ein 363% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FX 3800.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro FX 3800 und Quadro 4000M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro FX 3800 und Quadro 4000M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 192 | 336 |
| Kernfrequenz | 600 MHz | 475 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,400 million | 1,950 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 55 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 108 Watt | 100 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 38.40 | 26.60 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.4623 TFLOPS | 0.6384 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro FX 3800 und Quadro 4000M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | large |
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Länge | 198 mm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro FX 3800 und Quadro 4000M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR3 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 800 MHz | 625 MHz |
| Speicherbandbreite | 51.2 GB/s | 80 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro FX 3800 und Quadro 4000M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro FX 3800 und Quadro 4000M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.3 | 2.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro FX 3800 und Quadro 4000M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro FX 3800 und Quadro 4000M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 45−50
−57.8%
| 71
+57.8%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 17.76
−181%
| 6.32
+181%
|
- Die Kosten pro Frame bei Quadro 4000M sind 181% niedriger in 1080p
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Fortnite | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Dota 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Fortnite | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Dota 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Valorant | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
So konkurrieren FX 3800 und Quadro 4000M in beliebten Spielen:
- Quadro 4000M ist 58% schneller in 1080p
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- es gibt ein Unentschieden in 57 Tests (100%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 1.84 | 2.86 |
| Neuheit | 30 März 2009 | 22 Februar 2011 |
| Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 55 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 108 Watt | 100 Watt |
Quadro 4000M hat eine um 55.4% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 1 Jahr, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, ein 37.5% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 8% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro 4000M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 3800 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro FX 3800 für Workstations und Quadro 4000M für mobile Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
