Quadro FX 3800 vs HD Graphics 2500
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro FX 3800 mit HD Graphics 2500 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
FX 3800 übertrifft HD Graphics 2500 um satte 207%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro FX 3800 und HD Graphics 2500 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 882 | 1188 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.08 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 1.35 | keine Angaben |
| Architektur | Tesla 2.0 (2007−2013) | Generation 7.0 (2012−2013) |
| Codename | GT200B | Ivy Bridge GT1 |
| Typ | Für Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 30 März 2009 (15 Jahre vor) | 1 April 2012 (12 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $799 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro FX 3800 und HD Graphics 2500: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro FX 3800 und HD Graphics 2500, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 192 | 48 |
| Kernfrequenz | 600 MHz | 650 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1150 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,400 million | 392 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 55 nm | 22 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 108 Watt | unknown |
| Texturiergeschwindigkeit | 38.40 | 6.900 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.4623 TFLOPS | 0.1104 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 1 |
| TMUs | 64 | 6 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro FX 3800 und HD Graphics 2500 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Länge | 198 mm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | IGP |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro FX 3800 und HD Graphics 2500 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR3 | System Shared |
| Maximale Speicherkapazität | 1 GB | System Shared |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | System Shared |
| Speicherfrequenz | 800 MHz | System Shared |
| Speicherbandbreite | 51.2 GB/s | keine Angaben |
| Multiplexspeicher | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro FX 3800 und HD Graphics 2500. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro FX 3800 und HD Graphics 2500 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (11_0) |
| Shader-Modell | 4.0 | 5.0 |
| OpenGL | 3.3 | 4.0 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.80 |
| CUDA | 1.3 | - |
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro FX 3800 und HD Graphics 2500 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 24−27
+200%
| 8
−200%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 33.29 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Valorant | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Valorant | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Valorant | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
So konkurrieren FX 3800 und HD Graphics 2500 in beliebten Spielen:
- FX 3800 ist 200% schneller in 1080p
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- es gibt ein Unentschieden in 31 Tests (100%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 1.84 | 0.60 |
| Neuheit | 30 März 2009 | 1 April 2012 |
| Technologischer Prozess | 55 nm | 22 nm |
FX 3800 hat eine um 206.7% höhere Gesamtleistungsbewertung.
HD Graphics 2500 hingegen hat einen Altersvorsprung von 3 Jahren, und ein 150% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Quadro FX 3800 ist unsere empfohlene Wahl, da er den HD Graphics 2500 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro FX 3800 für Workstations und HD Graphics 2500 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
