Quadro 4000M vs GeForce GT 240
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro 4000M mit GeForce GT 240 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
4000M übertrifft GT 240 um satte 155%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro 4000M und GeForce GT 240 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 752 | 1044 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.37 | 0.01 |
| Leistungseffizienz | 2.28 | 1.29 |
| Architektur | Fermi (2010−2014) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Codename | GF104 | GT215 |
| Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 22 Februar 2011 (14 Jahre vor) | 17 November 2009 (15 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $449 | $80 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro 4000M hat ein 3600% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GT 240.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro 4000M und GeForce GT 240: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro 4000M und GeForce GT 240, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 336 | 96 |
| Kernfrequenz | 475 MHz | 550 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,950 million | 727 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 69 Watt |
| Max Temperatur | keine Angaben | 105C C |
| Texturiergeschwindigkeit | 26.60 | 17.60 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.6384 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 56 | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro 4000M und GeForce GT 240 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Bus | keine Angaben | PCI-E 2.0 |
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 168 mm |
| Höhe | keine Angaben | 11.1 cm |
| Dicke | keine Angaben | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro 4000M und GeForce GT 240 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 512 MB or 1 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 625 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 54.4 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro 4000M und GeForce GT 240. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | DVIVGAHDMI |
| Multi-Monitor-Unterstützung | keine Angaben | + |
| HDMI | - | + |
| Maximale Auflösung über VGA | keine Angaben | 2048x1536 |
| Audioeingang für HDMI | keine Angaben | Internal |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro 4000M und GeForce GT 240 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.2 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.1 | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro 4000M und GeForce GT 240. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro 4000M und GeForce GT 240 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 71
+184%
| 25
−184%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 6.32
−97.6%
| 3.20
+97.6%
|
- Die Kosten pro Frame bei GT 240 sind 98% niedriger in 1080p
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Fortnite | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Valorant | 45−50
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Fortnite | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Valorant | 45−50
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Valorant | 45−50
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Valorant | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
So konkurrieren Quadro 4000M und GT 240 in beliebten Spielen:
- Quadro 4000M ist 184% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Battlefield 5, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der Quadro 4000M um 1000% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Quadro 4000M GT 240 in allen 44 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.86 | 1.12 |
| Neuheit | 22 Februar 2011 | 17 November 2009 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 512 MB or 1 GB |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 69 Watt |
Quadro 4000M hat eine um 155.4% höhere Gesamtleistungsbewertung, und einen Altersvorsprung von 1 Jahr.
GT 240 hingegen hat eine 25500% höhere maximale VRAM Menge, und 44.9% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro 4000M ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GT 240 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro 4000M für mobile Workstations und GeForce GT 240 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
