Quadro 3000M vs Radeon RX 6750 XT
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro 3000M mit Radeon RX 6750 XT verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RX 6750 XT übertrifft 3000M um satte 1991%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro 3000M und Radeon RX 6750 XT sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 817 | 47 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.20 | 51.69 |
| Leistungseffizienz | 2.38 | 14.92 |
| Architektur | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Codename | GF104 | Navi 22 |
| Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 22 Februar 2011 (13 Jahre vor) | 3 März 2022 (2 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $398.96 | $549 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
RX 6750 XT hat ein 25745% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro 3000M.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro 3000M und Radeon RX 6750 XT: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro 3000M und Radeon RX 6750 XT, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 240 | 2560 |
| Kernfrequenz | 450 MHz | 2150 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 2600 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,950 million | 17,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 18.00 | 416.0 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.432 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 40 | 160 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 40 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro 3000M und Radeon RX 6750 XT mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 267 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro 3000M und Radeon RX 6750 XT installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 12 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 192 Bit |
| Speicherfrequenz | 625 MHz | 2250 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 432.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro 3000M und Radeon RX 6750 XT. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
API-Kompatibilität
Die von Quadro 3000M und Radeon RX 6750 XT unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro 3000M und Radeon RX 6750 XT. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro 3000M und Radeon RX 6750 XT in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 51
−224%
| 165
+224%
|
| 1440p | 4−5
−2100%
| 88
+2100%
|
| 4K | 2−3
−2450%
| 51
+2450%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 7.82 | 3.33 |
| 1440p | 99.74 | 6.24 |
| 4K | 199.48 | 10.76 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−3200%
|
165
+3200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−1300%
|
110−120
+1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 90−95 |
| Battlefield 5 | 3−4
−5600%
|
170−180
+5600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−1633%
|
100−110
+1633%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2440%
|
127
+2440%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2000%
|
100−110
+2000%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1585%
|
210−220
+1585%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1514%
|
110−120
+1514%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−940%
|
200−210
+940%
|
| Metro Exodus | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1750%
|
110−120
+1750%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−1827%
|
210−220
+1827%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−279%
|
140−150
+279%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−1300%
|
110−120
+1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 90−95 |
| Battlefield 5 | 3−4
−5600%
|
170−180
+5600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−1633%
|
100−110
+1633%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2080%
|
109
+2080%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2000%
|
100−110
+2000%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1585%
|
210−220
+1585%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1514%
|
110−120
+1514%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−940%
|
200−210
+940%
|
| Metro Exodus | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1750%
|
110−120
+1750%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−2664%
|
304
+2664%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−762%
|
110−120
+762%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−279%
|
140−150
+279%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−1300%
|
110−120
+1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 90−95 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−1633%
|
100−110
+1633%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1860%
|
98
+1860%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2000%
|
100−110
+2000%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1585%
|
210−220
+1585%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1514%
|
110−120
+1514%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−950%
|
210
+950%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−2264%
|
260
+2264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−938%
|
135
+938%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−158%
|
98
+158%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1750%
|
110−120
+1750%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2700%
|
110−120
+2700%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1975%
|
80−85
+1975%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2950%
|
60−65
+2950%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−3100%
|
60−65
+3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5900%
|
60
+5900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2000%
|
60−65
+2000%
|
| Hitman 3 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−2157%
|
158
+2157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−4300%
|
85−90
+4300%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−1393%
|
220−230
+1393%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1433%
|
90−95
+1433%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 41 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1200%
|
50−55
+1200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
| Metro Exodus | 126
+0%
|
126
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 186
+0%
|
186
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Metro Exodus | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+0%
|
79
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 99
+0%
|
99
+0%
|
So konkurrieren Quadro 3000M und RX 6750 XT in beliebten Spielen:
- RX 6750 XT ist 224% schneller in 1080p
- RX 6750 XT ist 2100% schneller in 1440p
- RX 6750 XT ist 2450% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Metro Exodus, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der RX 6750 XT um 7400% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- RX 6750 XT liegt in 57 Tests vorn (84%)
- es gibt ein Unentschieden in 11 Tests (16%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.58 | 53.95 |
| Neuheit | 22 Februar 2011 | 3 März 2022 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 12 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
Quadro 3000M hat 233.3% weniger Stromverbrauch.
RX 6750 XT hingegen hat eine um 1991.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 11 Jahren, eine 500% höhere maximale VRAM Menge, und ein 471.4% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon RX 6750 XT ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 3000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro 3000M für mobile Workstations und Radeon RX 6750 XT für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro 3000M und Radeon RX 6750 XT haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
