NVS 5200M vs GeForce MX250
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben NVS 5200M mit GeForce MX250 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
MX250 übertrifft NVS 5200M um satte 370%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von NVS 5200M und GeForce MX250 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
Platz in der Leistungsbewertung | 1040 | 592 |
Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
Leistungseffizienz | 3.62 | 42.78 |
Architektur | Fermi 2.0 (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
Codename | GF117 | GP108B |
Typ | Für mobile Workstations | Für Laptops |
Veröffentlichungsdatum | 1 Juni 2012 (12 Jahre vor) | 20 Februar 2019 (6 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von NVS 5200M und GeForce MX250: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von NVS 5200M und GeForce MX250, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
Anzahl der Shader-Prozessoren | 96 | 384 |
Kernfrequenz | 625 MHz | 937 MHz |
Boost-Frequenz | keine Angaben | 1038 MHz |
Anzahl der Transistoren | 585 million | 1,800 million |
Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 14 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 10 Watt |
Texturiergeschwindigkeit | 10.00 | 24.91 |
Gleitkomma-Leistung | 0.24 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
ROPs | 4 | 16 |
TMUs | 16 | 24 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von NVS 5200M und GeForce MX250 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
Laptop-Größe | medium sized | large |
Schnittstelle | MXM | PCIe 3.0 x4 |
Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf NVS 5200M und GeForce MX250 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
Speichertyp | DDR3 | GDDR5 |
Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 2 GB |
Speicherbusbreite | 64 Bit | 64 Bit |
Speicherfrequenz | 900 MHz | 1502 MHz |
Speicherbandbreite | 14.4 GB/s | 48.06 GB/s |
Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf NVS 5200M und GeForce MX250. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
Videoanschlüsse | No outputs | Portable Device Dependent |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von NVS 5200M und GeForce MX250 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
Optimus | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von NVS 5200M und GeForce MX250 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Shader-Modell | 5.1 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | 6.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von NVS 5200M und GeForce MX250. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
- Andere Tests
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- GeekBench 5 OpenCL
- Unigine Heaven 3.0
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Unigine Heaven 3.0
Dies ist ein alter DirectX 11-Benchmark mit Unigine, einer 3D-Spiele-Engine der gleichnamigen russischen Firma. Er zeigt eine mittelalterliche Fantasiestadt, die sich über mehrere fliegende Inseln ausbreitet. Version 3.0 wurde 2012 veröffentlicht und 2013 von Heaven 4.0 abgelöst, das einige leichte Verbesserungen einführte, darunter eine neuere Version von Unigine.
Spielleistung
Die Ergebnisse von NVS 5200M und GeForce MX250 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
Full HD | 11
−109%
| 23
+109%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Atomic Heart | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
Atomic Heart | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
Battlefield 5 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
Fortnite | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
Valorant | 30−35
−247%
|
118
+247%
|
Atomic Heart | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
Battlefield 5 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5
−60%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−250%
|
95−100
+250%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Dota 2 | 16−18
−276%
|
64
+276%
|
Fortnite | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−2700%
|
28
+2700%
|
Metro Exodus | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
Valorant | 30−35
−238%
|
115
+238%
|
Battlefield 5 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Dota 2 | 16−18
−235%
|
57
+235%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
Valorant | 30−35
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
Fortnite | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
Valorant | 4−5
−1550%
|
65−70
+1550%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Far Cry 5 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Fortnite | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Atomic Heart | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
Valorant | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
Dota 2 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
Far Cry 5 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Fortnite | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
Forza Horizon 5 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Far Cry 5 | 17
+0%
|
17
+0%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Far Cry 5 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
So konkurrieren NVS 5200M und GeForce MX250 in beliebten Spielen:
- GeForce MX250 ist 109% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike 2, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der NVS 5200M um 60% schneller.
- in Grand Theft Auto V, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der GeForce MX250 um 2700% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- NVS 5200M liegt in 1 Test vorn (2%)
- GeForce MX250 liegt in 47 Tests vorn (72%)
- es gibt ein Unentschieden in 17 Tests (26%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
Leistungsbewertung | 1.14 | 5.36 |
Neuheit | 1 Juni 2012 | 20 Februar 2019 |
Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 2 GB |
Technologischer Prozess | 28 nm | 14 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 10 Watt |
GeForce MX250 hat eine um 370.2% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 150% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce MX250 ist unsere empfohlene Wahl, da er den NVS 5200M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass NVS 5200M für mobile Workstations und GeForce MX250 für Laptops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.