Iris Xe Graphics G7 96EUs vs GeForce MX330
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Iris Xe Graphics G7 96EUs und GeForce MX330 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Iris Xe Graphics G7 96EUs übertrifft MX330 um beeindruckende 50%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Iris Xe Graphics G7 96EUs und GeForce MX330 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 461 | 571 |
| Platz nach Beliebtheit | 76 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 23.44 | 43.82 |
| Architektur | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | Tiger Lake Xe | GP108 |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 15 August 2020 (4 Jahre vor) | 10 Februar 2020 (4 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Iris Xe Graphics G7 96EUs und GeForce MX330: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Iris Xe Graphics G7 96EUs und GeForce MX330, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 96 | 384 |
| Kernfrequenz | 400 MHz | 1531 MHz |
| Boost-Frequenz | 1350 MHz | 1594 MHz |
| Anzahl der Transistoren | keine Angaben | 1,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 10 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 28 Watt | 10 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | keine Angaben | 38.26 |
| Gleitkomma-Leistung | keine Angaben | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | keine Angaben | 16 |
| TMUs | keine Angaben | 24 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Iris Xe Graphics G7 96EUs und GeForce MX330 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | keine Angaben | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Iris Xe Graphics G7 96EUs und GeForce MX330 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | keine Angaben | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | keine Angaben | 2 GB |
| Speicherbusbreite | keine Angaben | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | keine Angaben | 1502 MHz |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 48.06 GB/s |
| Multiplexspeicher | + | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Iris Xe Graphics G7 96EUs und GeForce MX330. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | keine Angaben | No outputs |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Iris Xe Graphics G7 96EUs und GeForce MX330 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | - | + |
| Quick Sync | + | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von Iris Xe Graphics G7 96EUs und GeForce MX330 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | keine Angaben | 6.4 |
| OpenGL | keine Angaben | 4.6 |
| OpenCL | keine Angaben | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Iris Xe Graphics G7 96EUs und GeForce MX330. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von Iris Xe Graphics G7 96EUs und GeForce MX330 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 26
+18.2%
| 22
−18.2%
|
| 1440p | 16
+60%
| 10−12
−60%
|
| 4K | 11
−109%
| 23
+109%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+15.8%
|
19
−15.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+133%
|
9
−133%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+227%
|
11
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−3.8%
|
27
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
| Hitman 3 | 24
+50%
|
16
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 124
+5.1%
|
118
−5.1%
|
| Metro Exodus | 35
+29.6%
|
27
−29.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−52.9%
|
26
+52.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 90
+12.5%
|
80
−12.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+4.5%
|
22
−4.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+125%
|
8
−125%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+220%
|
10
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+22.2%
|
18
−22.2%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+36.8%
|
19
−36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
| Hitman 3 | 23
+53.3%
|
15
−53.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 112
+5.7%
|
106
−5.7%
|
| Metro Exodus | 28
+33.3%
|
21
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
+30%
|
20
−30%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Watch Dogs: Legion | 84
+12%
|
75
−12%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+100%
|
7
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
+475%
|
4
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+294%
|
16
−294%
|
| Hitman 3 | 20
+53.8%
|
13
−53.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+43.8%
|
16
−43.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+19.6%
|
50−55
−19.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14
+55.6%
|
9
−55.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
| Hitman 3 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Metro Exodus | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Hitman 3 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
So konkurrieren Iris Xe Graphics G7 96EUs und GeForce MX330 in beliebten Spielen:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs ist 18% schneller in 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs ist 60% schneller in 1440p
- GeForce MX330 ist 109% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Shadow of the Tomb Raider, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Iris Xe Graphics G7 96EUs um 1000% schneller.
- in Red Dead Redemption 2, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der GeForce MX330 um 53% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs liegt in 69 Tests vorn (97%)
- GeForce MX330 liegt in 2 Tests vorn (3%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 9.45 | 6.31 |
| Neuheit | 15 August 2020 | 10 Februar 2020 |
| Technologischer Prozess | 10 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 28 Watt | 10 Watt |
Iris Xe Graphics G7 96EUs hat eine um 49.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Monaten, und ein 40% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
GeForce MX330 hingegen hat 180% weniger Stromverbrauch.
Der Iris Xe Graphics G7 96EUs ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce MX330 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Iris Xe Graphics G7 96EUs und GeForce MX330 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
