Iris Plus Graphics 640 vs Arc A310
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Iris Plus Graphics 640 und Arc A310 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Arc A310 übertrifft Iris Plus Graphics 640 um satte 366%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Iris Plus Graphics 640 und Arc A310 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
Platz in der Leistungsbewertung | 671 | 294 |
Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
Architektur | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | Xe HPG (2022−2023) |
Codename | Kaby Lake GT3e | Alchemist |
Typ | Für Laptops | Für Laptops |
Veröffentlichungsdatum | 3 Januar 2017 (7 Jahre vor) | 1 September 2022 (1 Jahr vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Iris Plus Graphics 640 und Arc A310: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Iris Plus Graphics 640 und Arc A310, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
Anzahl der Shader-Prozessoren | 48 | 6 |
Kernfrequenz | 300 MHz | keine Angaben |
Boost-Frequenz | 1050 MHz | 2000 MHz |
Anzahl der Transistoren | 189 million | 7,200 million |
Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 6 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 15 Watt | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) |
Texturiergeschwindigkeit | 52.80 | 64.00 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Iris Plus Graphics 640 und Arc A310 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
Schnittstelle | PCIe 3.0 x1 | PCIe 4.0 x8 |
Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Iris Plus Graphics 640 und Arc A310 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
Speichertyp | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
Maximale Speicherkapazität | 32 GB | 4 GB |
Speicherbusbreite | 64/128 Bit | 64 Bit |
Speicherfrequenz | keine Angaben | 15500 MHz |
Speicherbandbreite | keine Angaben | 124.0 GB/s |
Multiplexspeicher | + | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Iris Plus Graphics 640 und Arc A310. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Iris Plus Graphics 640 und Arc A310 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
Quick Sync | + | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von Iris Plus Graphics 640 und Arc A310 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Shader-Modell | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.103 | 1.3 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Iris Plus Graphics 640 und Arc A310. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Iris Plus Graphics 640 und Arc A310 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
Full HD | 22
−63.6%
| 36
+63.6%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
Battlefield 5 | 8−9
−638%
|
55−60
+638%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Far Cry 5 | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−391%
|
110−120
+391%
|
Hitman 3 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−226%
|
85−90
+226%
|
Metro Exodus | 7−8
−786%
|
60−65
+786%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−105%
|
85−90
+105%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
Battlefield 5 | 8−9
−638%
|
55−60
+638%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Far Cry 5 | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−391%
|
110−120
+391%
|
Hitman 3 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−226%
|
85−90
+226%
|
Metro Exodus | 7−8
−786%
|
60−65
+786%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−333%
|
65
+333%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−105%
|
85−90
+105%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Far Cry 5 | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−391%
|
110−120
+391%
|
Hitman 3 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−226%
|
85−90
+226%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−260%
|
54
+260%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−625%
|
29
+625%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−105%
|
85−90
+105%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Far Cry 5 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−2350%
|
95−100
+2350%
|
Hitman 3 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−350%
|
100−110
+350%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Metro Exodus | 0−1 | 18−20 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High Preset
Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
So konkurrieren Iris Plus Graphics 640 und Arc A310 in beliebten Spielen:
- Arc A310 ist 64% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Forza Horizon 4, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Arc A310 um 2350% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Arc A310 liegt in 58 Tests vorn (89%)
- es gibt ein Unentschieden in 7 Tests (11%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
Leistungsbewertung | 3.86 | 17.98 |
Neuheit | 3 Januar 2017 | 1 September 2022 |
Maximale Speicherkapazität | 32 GB | 4 GB |
Technologischer Prozess | 14 nm | 6 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
Iris Plus Graphics 640 hat eine 700% höhere maximale VRAM Menge, und 400% weniger Stromverbrauch.
Arc A310 hingegen hat eine um 365.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 5 Jahren, und ein 133.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Arc A310 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Iris Plus Graphics 640 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Iris Plus Graphics 640 und Arc A310 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.