GeForce MX350 vs 920MX
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce MX350 und GeForce 920MX miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
MX350 übertrifft 920MX um satte 162%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce MX350 und GeForce 920MX sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
Platz in der Leistungsbewertung | 549 | 809 |
Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
Leistungseffizienz | 25.06 | 11.95 |
Architektur | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
Codename | GP107 | GM108 |
Typ | Für Laptops | Für Laptops |
Veröffentlichungsdatum | 10 Februar 2020 (5 Jahre vor) | 25 März 2016 (8 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce MX350 und GeForce 920MX: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce MX350 und GeForce 920MX, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 256 |
Kernfrequenz | 747 MHz | 965 MHz |
Boost-Frequenz | 937 MHz | 993 MHz |
Anzahl der Transistoren | 3,300 million | keine Angaben |
Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 28 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 20 Watt | 16 Watt |
Texturiergeschwindigkeit | 29.98 | 23.83 |
Gleitkomma-Leistung | 1.199 TFLOPS | 0.5084 TFLOPS |
ROPs | 16 | 8 |
TMUs | 32 | 24 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce MX350 und GeForce 920MX mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
Bus | keine Angaben | PCI Express 3.0 |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce MX350 und GeForce 920MX installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
Speichertyp | GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 2 GB |
Speicherbusbreite | 64 Bit | 64 Bit |
Speicherfrequenz | 1752 MHz | 900 MHz |
Speicherbandbreite | 56.06 GB/s | 14.4 GB/s |
Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce MX350 und GeForce 920MX. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce MX350 und GeForce 920MX unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
GPU Boost | keine Angaben | 2.0 |
Optimus | + | + |
GameWorks | - | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce MX350 und GeForce 920MX unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 6.1 | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce MX350 und GeForce 920MX. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
- Andere Tests
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- GeekBench 5 OpenCL
- 3DMark Ice Storm GPU
- GeekBench 5 Vulkan
- 3DMark Time Spy Graphics
- GeekBench 5 CUDA
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
3DMark Time Spy Graphics
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce MX350 und GeForce 920MX in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
Full HD | 27
+50%
| 18
−50%
|
1440p | 31
+210%
| 10−12
−210%
|
4K | 26
+189%
| 9−10
−189%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Atomic Heart | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
Counter-Strike 2 | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
Atomic Heart | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
Battlefield 5 | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
Counter-Strike 2 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Far Cry 5 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
Fortnite | 82
+290%
|
21
−290%
|
Forza Horizon 4 | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
Forza Horizon 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Valorant | 129
+193%
|
40−45
−193%
|
Atomic Heart | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
Battlefield 5 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120
+140%
|
50−55
−140%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
Dota 2 | 83
+131%
|
36
−131%
|
Far Cry 5 | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
Fortnite | 43
+187%
|
15
−187%
|
Forza Horizon 4 | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Grand Theft Auto V | 35
+483%
|
6
−483%
|
Metro Exodus | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
Valorant | 116
+164%
|
40−45
−164%
|
Battlefield 5 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
Dota 2 | 76
+124%
|
34
−124%
|
Far Cry 5 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
Forza Horizon 4 | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Valorant | 70−75
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
Fortnite | 27
+145%
|
11
−145%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+179%
|
18−20
−179%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
Valorant | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
Battlefield 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Far Cry 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Fortnite | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Atomic Heart | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Valorant | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Dota 2 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Fortnite | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
So konkurrieren GeForce MX350 und GeForce 920MX in beliebten Spielen:
- GeForce MX350 ist 50% schneller in 1080p
- GeForce MX350 ist 210% schneller in 1440p
- GeForce MX350 ist 189% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Grand Theft Auto V, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der GeForce MX350 um 800% schneller.
- in Cyberpunk 2077, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GeForce 920MX um 20% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GeForce MX350 liegt in 56 Tests vorn (95%)
- GeForce 920MX liegt in 1 Test vorn (2%)
- es gibt ein Unentschieden in 2 Tests (3%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
Leistungsbewertung | 7.31 | 2.79 |
Neuheit | 10 Februar 2020 | 25 März 2016 |
Technologischer Prozess | 14 nm | 28 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 20 Watt | 16 Watt |
GeForce MX350 hat eine um 162% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 3 Jahren, und ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
GeForce 920MX hingegen hat 25% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce MX350 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce 920MX in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.