GeForce GTX 680 vs Radeon Pro WX 8200
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 680 mit Radeon Pro WX 8200 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Pro WX 8200 übertrifft GTX 680 um satte 140%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 680 und Radeon Pro WX 8200 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 361 | 146 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 3.03 | 24.86 |
| Leistungseffizienz | 5.08 | 10.37 |
| Architektur | Kepler (2012−2018) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Codename | GK104 | Vega 10 |
| Typ | Desktop- | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 22 März 2012 (12 Jahre vor) | 13 August 2018 (6 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $499 | $999 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Pro WX 8200 hat ein 720% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GTX 680.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 680 und Radeon Pro WX 8200: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 680 und Radeon Pro WX 8200, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1536 | 3584 |
| Kernfrequenz | 1006 MHz | 1200 MHz |
| Boost-Frequenz | 1058 MHz | 1500 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,540 million | 12,500 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 195 Watt | 230 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 135.4 | 336.0 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.25 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 224 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 680 und Radeon Pro WX 8200 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCI Express 3.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 254 mm | 267 mm |
| Höhe | 11.1 cm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| SLI-Unterstützung | + | - |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 680 und Radeon Pro WX 8200 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | HBM2 |
| Maximale Speicherkapazität | 2048 MB | 8 GB |
| Speicherbusbreite | 256-bit GDDR5 | 2048 Bit |
| Speicherfrequenz | 1502 MHz | 1000 MHz |
| Speicherbandbreite | 192.2 GB/s | 512.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 680 und Radeon Pro WX 8200. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| Multi-Monitor-Unterstützung | 4 displays | keine Angaben |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maximale Auflösung über VGA | 2048x1536 | keine Angaben |
| Audioeingang für HDMI | Internal | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 680 und Radeon Pro WX 8200 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.125 |
| CUDA | + | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 680 und Radeon Pro WX 8200. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 680 und Radeon Pro WX 8200 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| 900p | 45
−122%
| 100−110
+122%
|
| Full HD | 74
−130%
| 170−180
+130%
|
| 4K | 23
−139%
| 55−60
+139%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 6.74 | 5.88 |
| 4K | 21.70 | 18.16 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−134%
|
220−230
+134%
|
| Hitman 3 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−130%
|
170−180
+130%
|
| Metro Exodus | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−138%
|
95−100
+138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−137%
|
180−190
+137%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−134%
|
220−230
+134%
|
| Hitman 3 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−130%
|
170−180
+130%
|
| Metro Exodus | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−138%
|
95−100
+138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
−134%
|
220−230
+134%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−137%
|
180−190
+137%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−134%
|
220−230
+134%
|
| Hitman 3 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−130%
|
170−180
+130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−127%
|
50−55
+127%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−137%
|
180−190
+137%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−138%
|
95−100
+138%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−130%
|
170−180
+130%
|
| Hitman 3 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
| Metro Exodus | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−136%
|
210−220
+136%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Hitman 3 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−139%
|
170−180
+139%
|
| Metro Exodus | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
So konkurrieren GTX 680 und Pro WX 8200 in beliebten Spielen:
- Pro WX 8200 ist 122% schneller in 900p
- Pro WX 8200 ist 130% schneller in 1080p
- Pro WX 8200 ist 139% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 14.45 | 34.75 |
| Neuheit | 22 März 2012 | 13 August 2018 |
| Maximale Speicherkapazität | 2048 MB | 8 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 195 Watt | 230 Watt |
GTX 680 hat 17.9% weniger Stromverbrauch.
Pro WX 8200 hingegen hat eine um 140.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Jahren, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, und ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon Pro WX 8200 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 680 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 680 für Desktops und Radeon Pro WX 8200 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 680 und Radeon Pro WX 8200 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
