GeForce GTX 1650 Max-Q vs Radeon Vega 7
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 Max-Q und Radeon Vega 7 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
GTX 1650 Max-Q übertrifft Vega 7 um satte 116%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 Max-Q und Radeon Vega 7 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 342 | 540 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 10 |
| Leistungseffizienz | 37.06 | 11.43 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Codename | TU117 | Cezanne |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 23 April 2019 (5 Jahre vor) | 13 April 2021 (3 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 Max-Q und Radeon Vega 7: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 Max-Q und Radeon Vega 7, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 448 |
| Kernfrequenz | 930 MHz | 300 MHz |
| Boost-Frequenz | 1125 MHz | 1900 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 9,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 30 Watt | 45 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 72.00 | 53.20 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.304 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 28 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 Max-Q und Radeon Vega 7 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 Max-Q und Radeon Vega 7 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | System Shared |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | System Shared |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | System Shared |
| Speicherfrequenz | 1751 MHz | System Shared |
| Speicherbandbreite | 112.1 GB/s | keine Angaben |
| Multiplexspeicher | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 Max-Q und Radeon Vega 7. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 Max-Q und Radeon Vega 7 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 Max-Q und Radeon Vega 7. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 Max-Q und Radeon Vega 7 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 60
+150%
| 24
−150%
|
| 1440p | 30
+20%
| 25
−20%
|
| 4K | 18
+0%
| 18
+0%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18
−77.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| Battlefield 5 | 64
+129%
|
28
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14
−129%
|
| Far Cry 5 | 38
+90%
|
20
−90%
|
| Fortnite | 138
+119%
|
63
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+100%
|
37
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+128%
|
18
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+240%
|
24−27
−240%
|
| Valorant | 120−130
+64%
|
75−80
−64%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| Battlefield 5 | 54
+135%
|
23
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
+188%
|
58
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+220%
|
10
−220%
|
| Dota 2 | 94
+135%
|
40−45
−135%
|
| Far Cry 5 | 35
+94.4%
|
18
−94.4%
|
| Fortnite | 80
+196%
|
27
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+97.1%
|
35
−97.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+229%
|
17
−229%
|
| Metro Exodus | 28
+115%
|
13
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+209%
|
23
−209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+179%
|
19
−179%
|
| Valorant | 120−130
+68.5%
|
73
−68.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
+133%
|
21
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9
−256%
|
| Dota 2 | 88
+120%
|
40−45
−120%
|
| Far Cry 5 | 33
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+104%
|
27
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+242%
|
12
−242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+112%
|
24−27
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+131%
|
13
−131%
|
| Valorant | 120−130
+392%
|
25
−392%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
+321%
|
14
−321%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+107%
|
50−55
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Metro Exodus | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+279%
|
35−40
−279%
|
| Valorant | 150−160
+221%
|
48
−221%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+177%
|
12−14
−177%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Metro Exodus | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Valorant | 80−85
+232%
|
25
−232%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
So konkurrieren GTX 1650 Max-Q und Vega 7 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 Max-Q ist 150% schneller in 1080p
- GTX 1650 Max-Q ist 20% schneller in 1440p
- Binden Sie 4K ein
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike 2, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der GTX 1650 Max-Q um 600% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf GTX 1650 Max-Q Vega 7 in allen 64 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 15.95 | 7.38 |
| Neuheit | 23 April 2019 | 13 April 2021 |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 30 Watt | 45 Watt |
GTX 1650 Max-Q hat eine um 116.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, und 50% weniger Stromverbrauch.
Vega 7 hingegen hat einen Altersvorsprung von 1 Jahr, und ein 71.4% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der GeForce GTX 1650 Max-Q ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Vega 7 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
