GeForce 820M vs Radeon PRO W7700
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce 820M mit Radeon PRO W7700 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
PRO W7700 übertrifft 820M um satte 4376%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce 820M und Radeon PRO W7700 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1035 | 43 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 65.27 |
| Leistungseffizienz | 5.86 | 20.69 |
| Architektur | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Codename | GF117 | Navi 32 |
| Typ | Für Laptops | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 27 November 2013 (11 Jahre vor) | 13 November 2023 (1 Jahr vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $999 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce 820M und Radeon PRO W7700: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce 820M und Radeon PRO W7700, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 96 | 3072 |
| Kernfrequenz | 625 MHz | 1900 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 2600 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 585 million | 28,100 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 5 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 15 Watt | 190 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 10.00 | 499.2 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.24 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 16 | 192 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 48 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce 820M und Radeon PRO W7700 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCI Express 2.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 241 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce 820M und Radeon PRO W7700 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | DDR3 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 16 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 900 MHz | 2250 MHz |
| Speicherbandbreite | 14.4 GB/s | 576.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce 820M und Radeon PRO W7700. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 4x DisplayPort 2.1 |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce 820M und Radeon PRO W7700 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| GPU Boost | 2.0 | keine Angaben |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
API-Kompatibilität
Die von GeForce 820M und Radeon PRO W7700 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce 820M und Radeon PRO W7700. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce 820M und Radeon PRO W7700 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 15
−4233%
| 650−700
+4233%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 1.54 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−4150%
|
170−180
+4150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−4233%
|
260−270
+4233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−4150%
|
170−180
+4150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−4150%
|
170−180
+4150%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4150%
|
85−90
+4150%
|
| Hitman 3 | 6−7
−4233%
|
260−270
+4233%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−4186%
|
600−650
+4186%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−4150%
|
85−90
+4150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−4275%
|
350−400
+4275%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−4294%
|
1450−1500
+4294%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−4233%
|
260−270
+4233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−4150%
|
170−180
+4150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−4150%
|
170−180
+4150%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4150%
|
85−90
+4150%
|
| Hitman 3 | 6−7
−4233%
|
260−270
+4233%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−4186%
|
600−650
+4186%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−4150%
|
85−90
+4150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−4275%
|
350−400
+4275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−3991%
|
450−500
+3991%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−4294%
|
1450−1500
+4294%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−4233%
|
260−270
+4233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−4150%
|
170−180
+4150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−4150%
|
170−180
+4150%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4150%
|
85−90
+4150%
|
| Hitman 3 | 6−7
−4233%
|
260−270
+4233%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−4186%
|
600−650
+4186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−4275%
|
350−400
+4275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−3991%
|
450−500
+3991%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−4294%
|
1450−1500
+4294%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−4150%
|
85−90
+4150%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−4150%
|
85−90
+4150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Hitman 3 | 7−8
−4186%
|
300−310
+4186%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−4150%
|
170−180
+4150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−4233%
|
260−270
+4233%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−4150%
|
170−180
+4150%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
So konkurrieren GeForce 820M und PRO W7700 in beliebten Spielen:
- PRO W7700 ist 4233% schneller in 1080p
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 1.28 | 57.29 |
| Neuheit | 27 November 2013 | 13 November 2023 |
| Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 16 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 5 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 15 Watt | 190 Watt |
GeForce 820M hat 1166.7% weniger Stromverbrauch.
PRO W7700 hingegen hat eine um 4375.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 9 Jahren, eine 1500% höhere maximale VRAM Menge, und ein 460% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon PRO W7700 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce 820M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce 820M für Laptops und Radeon PRO W7700 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce 820M und Radeon PRO W7700 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
