Arc A750 vs ATI Radeon X1650 SE
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Arc A750 und Radeon X1650 SE miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Arc A750 übertrifft ATI X1650 SE um satte 17378%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Arc A750 und Radeon X1650 SE sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 177 | 1397 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 56.42 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 9.59 | 0.46 |
| Architektur | Generation 12.7 (2022−2023) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| Codename | DG2-512 | RV515 |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 12 Oktober 2022 (2 Jahre vor) | 2007 (17 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $289 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Arc A750 und Radeon X1650 SE: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Arc A750 und Radeon X1650 SE, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 3584 | keine Angaben |
| Kernfrequenz | 2050 MHz | 635 MHz |
| Boost-Frequenz | 2400 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 21,700 million | 107 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 6 nm | 90 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 225 Watt | 27 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 537.6 | 2.540 |
| Gleitkomma-Leistung | 17.2 TFLOPS | keine Angaben |
| ROPs | 112 | 4 |
| TMUs | 224 | 4 |
| Tensor Cores | 448 | keine Angaben |
| Ray Tracing Cores | 28 | keine Angaben |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Arc A750 und Radeon X1650 SE mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Dicke | 2-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Arc A750 und Radeon X1650 SE installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | DDR2 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 512 MB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 2000 MHz | 800 MBps |
| Speicherbandbreite | 512.0 GB/s | 12.8 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | keine Angaben |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Arc A750 und Radeon X1650 SE. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
API-Kompatibilität
Die von Arc A750 und Radeon X1650 SE unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 9.0c (9_3) |
| Shader-Modell | 6.6 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 3.0 | N/A |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Arc A750 und Radeon X1650 SE. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Arc A750 und Radeon X1650 SE in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 108 | 0−1 |
| 1440p | 58 | -0−1 |
| 4K | 35 | -0−1 |
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 2.68 | keine Angaben |
| 1440p | 4.98 | keine Angaben |
| 4K | 8.26 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 62 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 90 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 140−150 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 90−95 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 100−110 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 200−210
+20100%
|
1−2
−20100%
|
| Hitman 3 | 90−95 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+17700%
|
1−2
−17700%
|
| Metro Exodus | 144 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 95−100 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 160−170 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 130−140 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 106 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 76 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 140−150 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 90−95 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 100−110 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 200−210
+20100%
|
1−2
−20100%
|
| Hitman 3 | 90−95 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+17700%
|
1−2
−17700%
|
| Metro Exodus | 143 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 95−100 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 239
+23800%
|
1−2
−23800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 130−140 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 69 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 90−95 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 90 | 0−1 |
| Hitman 3 | 90−95 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 113 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 199
+19800%
|
1−2
−19800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 63 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 65−70 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 54 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 50−55 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 230−240
+23800%
|
1−2
−23800%
|
| Hitman 3 | 55−60 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 92 | 0−1 |
| Metro Exodus | 86 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 145 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 200−210
+20300%
|
1−2
−20300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 35−40 | 0−1 |
| Hitman 3 | 35−40 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+19300%
|
1−2
−19300%
|
| Metro Exodus | 80 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 28 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 30 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 61 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 84 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 30 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45 | 0−1 |
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 31.46 | 0.18 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 512 MB |
| Technologischer Prozess | 6 nm | 90 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 225 Watt | 27 Watt |
Arc A750 hat eine um 17377.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, eine 1500% höhere maximale VRAM Menge, und ein 1400% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
ATI X1650 SE hingegen hat 733.3% weniger Stromverbrauch.
Der Arc A750 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon X1650 SE in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Arc A750 und Radeon X1650 SE haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
