FX-8320E vs Athlon X4 950
Aggregierte Leistungsbewertung
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft FX-8320E Athlon X4 950 um erhebliche 38%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von FX-8320E und Athlon X4 950 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1628 | 1829 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.83 | 3.66 |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Leistungseffizienz | 3.11 | 3.29 |
| Architektur-Codename | Vishera (2012−2015) | Bristol Ridge (2016−2019) |
| Veröffentlichungsdatum | 2 September 2014 (10 Jahre vor) | 27 Juli 2017 (7 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $147 | $60 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Athlon X4 950 hat ein 341% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FX-8320E.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von FX-8320E und Athlon X4 950: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von FX-8320E und Athlon X4 950, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 8 | 4 |
| Threads | 8 | 4 |
| Grundfrequenz | 3.2 GHz | 3.5 GHz |
| Maximale Frequenz | 4 GHz | 3.8 GHz |
| Gesamter L1-Cache | keine Angaben | 128 KB (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 8192 KB | 512 KB (per core) |
| Gesamter L3-Cache | keine Angaben | 0 KB |
| Technologischer Prozess | 32 nm | 28 nm |
| Die-Größe | 315 mm2 | 246 mm2 |
| Maximale Kerntemperatur | 71 °C | keine Angaben |
| Maximale Gehäusetemperatur (TCase) | keine Angaben | 74 °C |
| Anzahl der Transistoren | 1,200 million | 1,178 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | - |
| Freier Faktor | + | + |
| P0 Vcore-Spannung | Min: 1.075 V - Max: 1.2875 V | keine Angaben |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von FX-8320E und Athlon X4 950 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 1 |
| Socket | AM3+ | AM4 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 95 Watt | 65 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von FX-8320E und Athlon X4 950 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | + |
| AVX | + | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von FX-8320E und Athlon X4 950 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von FX-8320E und Athlon X4 950 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR3 | DDR4 Dual-channel |
Grafik-Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in FX-8320E und Athlon X4 950 integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken | On certain motherboards (Chipset feature) | keine Angaben |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von FX-8320E und Athlon X4 950 unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | n/a | keine Angaben |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von FX-8320E und Athlon X4 950. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version verwendet nur einen einzigen CPU-Kern.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version nutzt alle verfügbaren CPU-Kerne.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 3.12 | 2.26 |
| Neuheit | 2 September 2014 | 27 Juli 2017 |
| Kerne | 8 | 4 |
| Threads | 8 | 4 |
| Technologischer Prozess | 32 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 95 Watt | 65 Watt |
FX-8320E hat eine um 38.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, und 100% mehr physische Kerne und 100% mehr Threads.
Athlon X4 950 hingegen hat einen Altersvorsprung von 2 Jahren, ein 14.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 46.2% weniger Stromverbrauch.
Der FX-8320E ist unsere empfohlene Wahl, da er den Athlon X4 950 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen FX-8320E und Athlon X4 950 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
