FX-8320 vs Celeron J4105
Aggregierte Leistungsbewertung
FX-8320 übertrifft Celeron J4105 um beeindruckende 87%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von FX-8320 und Celeron J4105 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1548 | 1994 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 2.07 |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Serie | keine Angaben | Intel Celeron |
| Leistungseffizienz | 2.59 | 17.34 |
| Architektur-Codename | Vishera (2012−2015) | Goldmont Plus (2017) |
| Veröffentlichungsdatum | 23 Oktober 2012 (12 Jahre vor) | 11 Dezember 2017 (6 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $107 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von FX-8320 und Celeron J4105: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von FX-8320 und Celeron J4105, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 8 | 4 |
| Threads | 8 | 4 |
| Grundfrequenz | 3.5 GHz | 1.5 GHz |
| Maximale Frequenz | 4 GHz | 2.5 GHz |
| Multiplikator | keine Angaben | 15 |
| Gesamter L1-Cache | keine Angaben | 256 KB |
| Gesamter L2-Cache | 8192 KB | 4 MB (shared) |
| Gesamter L3-Cache | keine Angaben | 4 MB |
| Technologischer Prozess | 32 nm | 14 nm |
| Die-Größe | 315 mm2 | 93 mm2 |
| Maximale Kerntemperatur | 61 °C | 105 °C |
| Anzahl der Transistoren | 1,200 million | keine Angaben |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | + |
| Freier Faktor | + | - |
| P0 Vcore-Spannung | Min: 1.2 V - Max: 1.4 V | keine Angaben |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von FX-8320 und Celeron J4105 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 1 (Uniprocessor) |
| Socket | AM3+ | FCBGA1090 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 125 Watt | 10 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von FX-8320 und Celeron J4105 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| Erweiterte Anweisungen | keine Angaben | Intel® SSE4.2 |
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | - |
| AVX | + | - |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | keine Angaben | + |
| Speed Shift | keine Angaben | - |
| Turbo Boost Technology | keine Angaben | - |
| Hyper-Threading Technology | keine Angaben | - |
| Idle States | keine Angaben | + |
| Thermal Monitoring | - | + |
| Smart Response | keine Angaben | - |
| GPIO | keine Angaben | + |
| Turbo Boost Max 3.0 | keine Angaben | - |
Sicherheitstechnologien
FX-8320- und Celeron J4105-Technologien zur Erhöhung der Sicherheit, z. B. durch den Schutz vor Hackerangriffe.
| EDB | keine Angaben | + |
| Secure Key | keine Angaben | + |
| MPX | - | + |
| Identity Protection | - | + |
| SGX | keine Angaben | Yes with Intel® ME |
| OS Guard | keine Angaben | + |
| Anti-Theft | keine Angaben | - |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von FX-8320 und Celeron J4105 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | - |
| VT-d | keine Angaben | + |
| VT-x | keine Angaben | + |
| EPT | keine Angaben | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von FX-8320 und Celeron J4105 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR3 | DDR4 |
| Zulässiger Speicherraum | keine Angaben | 8 GB |
| Anzahl der Speicherkanäle | keine Angaben | 2 |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 38.397 GB/s |
Grafik-Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in FX-8320 und Celeron J4105 integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken | keine Angaben | Intel UHD Graphics 600 |
| Videospeicherkapazität | keine Angaben | 8 GB |
| Quick Sync Video | - | + |
| Maximale Frequenz des Videokerns | keine Angaben | 750 MHz |
| Ausführungseinheiten | keine Angaben | 12 |
Grafische Schnittstellen
Verfügbare Schnittstellen und Anschlüsse der in FX-8320 und Celeron J4105 integrierten Grafikkarte.
| Maximale Anzahl von Monitoren | keine Angaben | 3 |
| eDP | keine Angaben | + |
| DisplayPort | - | + |
| HDMI | - | + |
| MIPI-DSI | keine Angaben | + |
Bildqualität der Grafiken
Die für die in FX-8320 und Celeron J4105 integrierte Grafikkarte verfügbare Auflösung, auch über verschiedene Schnittstellen.
| Unterstützung der 4K-Auflösung | keine Angaben | + |
Grafik-API-Unterstützung
Unterstützte API der in FX-8320 und Celeron J4105 integrierten Grafikkarten, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | keine Angaben | 12 |
| OpenGL | keine Angaben | 4.4 |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von FX-8320 und Celeron J4105 unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | n/a | 2.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | keine Angaben | 6 |
| USB-Revision | keine Angaben | 2.0/3.0 |
| Gesamtzahl der SATA-Ports | keine Angaben | 2 |
| Maximale Anzahl von SATA-Ports mit 6 Gb/s | keine Angaben | 2 |
| Anzahl der USB-Anschlüsse | keine Angaben | 8 |
| Integrierte LAN | keine Angaben | - |
| UART | keine Angaben | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von FX-8320 und Celeron J4105. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version verwendet nur einen einzigen CPU-Kern.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version nutzt alle verfügbaren CPU-Kerne.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 3.44 | 1.84 |
| Neuheit | 23 Oktober 2012 | 11 Dezember 2017 |
| Kerne | 8 | 4 |
| Threads | 8 | 4 |
| Technologischer Prozess | 32 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 125 Watt | 10 Watt |
FX-8320 hat eine um 87% höhere Gesamtleistungsbewertung, und 100% mehr physische Kerne und 100% mehr Threads.
Celeron J4105 hingegen hat einen Altersvorsprung von 5 Jahren, ein 128.6% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 1150% weniger Stromverbrauch.
Der FX-8320 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Celeron J4105 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen FX-8320 und Celeron J4105 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
