FX-8150 vs EPYC 7452
Aggregierte Leistungsbewertung
EPYC 7452 übertrifft FX-8150 um satte 756%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von FX-8150 und EPYC 7452 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1575 | 163 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 8.59 |
| Typ | Desktop- | Server |
| Serie | keine Angaben | AMD EPYC |
| Leistungseffizienz | 2.50 | 17.29 |
| Architektur-Codename | Zambezi (2011−2012) | Zen 2 (2017−2020) |
| Veröffentlichungsdatum | 12 Oktober 2011 (13 Jahre vor) | 7 August 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $2,025 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von FX-8150 und EPYC 7452: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von FX-8150 und EPYC 7452, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 8 | 32 |
| Threads | 8 | 64 |
| Grundfrequenz | 3.6 GHz | 2.2 GHz |
| Maximale Frequenz | 4.2 GHz | 3.35 GHz |
| Multiplikator | keine Angaben | 23.5 |
| Gesamter L1-Cache | 384 KB | 2 MB |
| Gesamter L2-Cache | 8192 KB | 16 MB |
| Gesamter L3-Cache | 8192 KB | 128 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 32 nm | 7 nm, 14 nm |
| Die-Größe | 315 mm2 | 192 mm2 |
| Maximale Kerntemperatur | 61 °C | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 1,200 million | 4,800 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | + |
| Freier Faktor | + | + |
| P0 Vcore-Spannung | Min: 1.0125 V - Max: 1.4125 V | keine Angaben |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von FX-8150 und EPYC 7452 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 2 (Multiprocessor) |
| Socket | AM3+ | TR4 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 125 Watt | 155 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von FX-8150 und EPYC 7452 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | - |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | keine Angaben | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von FX-8150 und EPYC 7452 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von FX-8150 und EPYC 7452 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR3 | DDR4 Eight-channel |
| Zulässiger Speicherraum | keine Angaben | 4 TiB |
| Anzahl der Speicherkanäle | keine Angaben | 8 |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 204.763 GB/s |
| ECC-Speicherunterstützung | - | + |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von FX-8150 und EPYC 7452 unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | n/a | keine Angaben |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von FX-8150 und EPYC 7452. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version verwendet nur einen einzigen CPU-Kern.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version nutzt alle verfügbaren CPU-Kerne.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 3.32 | 28.43 |
| Neuheit | 12 Oktober 2011 | 7 August 2019 |
| Kerne | 8 | 32 |
| Threads | 8 | 64 |
| Technologischer Prozess | 32 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 125 Watt | 155 Watt |
FX-8150 hat 24% weniger Stromverbrauch.
EPYC 7452 hingegen hat eine um 756.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 7 Jahren, 300% mehr physische Kerne und 700% mehr Threads, und ein 357.1% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der EPYC 7452 ist unsere empfohlene Wahl, da er den FX-8150 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass FX-8150 für Desktops und EPYC 7452 für Server und Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen FX-8150 und EPYC 7452 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
