EPYC 7501 vs Xeon W-3265
Aggregierte Leistungsbewertung
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft Xeon W-3265 die EPYC 7501 um signifikante 21%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von EPYC 7501 und Xeon W-3265 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 426 | 304 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 1.23 | 9.54 |
| Typ | Server | Server |
| Serie | AMD EPYC | Intel Xeon W |
| Leistungseffizienz | 8.74 | 8.75 |
| Architektur-Codename | Naples (2017−2018) | Cascade Lake (2019−2020) |
| Veröffentlichungsdatum | 20 Juni 2017 (7 Jahre vor) | 3 Juni 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $3,400 | $3,349 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Xeon W-3265 hat ein 676% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als EPYC 7501.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von EPYC 7501 und Xeon W-3265: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von EPYC 7501 und Xeon W-3265, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 32 | 24 |
| Threads | 64 | 48 |
| Grundfrequenz | 2 GHz | 2.7 GHz |
| Maximale Frequenz | 2 GHz | 4.6 GHz |
| Bus-Typ | keine Angaben | DMI 3.0 |
| Geschwindigkeit des Reifens | keine Angaben | 4 × 8 GT/s |
| Multiplikator | 20 | 27 |
| Gesamter L1-Cache | 3 MB | 1.5 MB |
| Gesamter L2-Cache | 16 MB | 24 MB |
| Gesamter L3-Cache | 64 MB (shared) | 33 MB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 14 nm |
| Die-Größe | 213 mm2 | keine Angaben |
| Maximale Kerntemperatur | keine Angaben | 78 °C |
| Anzahl der Transistoren | 19200 Million | keine Angaben |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | + |
| Freier Faktor | + | - |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von EPYC 7501 und Xeon W-3265 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 2 (Multiprocessor) | 1 (Uniprocessor) |
| Socket | TR4 | FCLGA3647 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 155 W, 170 Watt | 205 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von EPYC 7501 und Xeon W-3265 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| Erweiterte Anweisungen | keine Angaben | Intel® AVX-512 |
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| vPro | keine Angaben | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | keine Angaben | + |
| Speed Shift | keine Angaben | + |
| Turbo Boost Technology | keine Angaben | 2.0 |
| Hyper-Threading Technology | keine Angaben | + |
| TSX | - | + |
| Turbo Boost Max 3.0 | keine Angaben | + |
| Deep Learning Boost | - | + |
Sicherheitstechnologien
EPYC 7501- und Xeon W-3265-Technologien zur Erhöhung der Sicherheit, z. B. durch den Schutz vor Hackerangriffe.
| TXT | keine Angaben | + |
| EDB | keine Angaben | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von EPYC 7501 und Xeon W-3265 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | - |
| VT-d | keine Angaben | + |
| VT-x | keine Angaben | + |
| EPT | keine Angaben | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von EPYC 7501 und Xeon W-3265 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR4 Eight-channel | DDR4-2933 |
| Zulässiger Speicherraum | 2 TiB | 1 TB |
| Anzahl der Speicherkanäle | 8 | 6 |
| Speicherbandbreite | 170.671 GB/s | 140.8 GB/s |
| ECC-Speicherunterstützung | + | + |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von EPYC 7501 und Xeon W-3265 unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | 3.0 | 3.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | 128 | 64 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von EPYC 7501 und Xeon W-3265. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 16.29 | 19.67 |
| Neuheit | 20 Juni 2017 | 3 Juni 2019 |
| Kerne | 32 | 24 |
| Threads | 64 | 48 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 155 Watt | 205 Watt |
EPYC 7501 hat 33.3% mehr physische Kerne und 33.3% mehr Threads, und 32.3% weniger Stromverbrauch.
Xeon W-3265 hingegen hat eine um 20.7% höhere Gesamtleistungsbewertung, und einen Altersvorsprung von 1 Jahr.
Der Xeon W-3265 ist unsere empfohlene Wahl, da er den EPYC 7501 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen EPYC 7501 und Xeon W-3265 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
